Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "29" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённого строения, определении границ земельных участков, признании свидетельств о регистрации права недействительными, к администрации Брянского района о восстановлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на основании решения Добруньского сельского Совета от 25.02.1993 года выделен земельный участок в д. "адрес" площадью 0,15 га. В ходе приватизации участка и уточнения его границ истец усмотрела захват части ее участка ФИО2, имеющим смежный земельный участок, и самовольно возведшим постройку на межевой границе в нарушение строительных норм и правил. ФИО3, приобретший другой смежный земельный участок по договору купли-продажи в апреле 2000 года фактически захватил 0, 03 га её участка, в результате чего его участок увеличился до 0,18 га вместо закрепленных 0,15 га. В результате самозахвата ответчиками её земельного участка, площадь его сократилась. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 недействительным; исключить из ЕГРП запись о принадлежности ФИО3 земельного участка площадью 0,1834 га; признать недействительным свидетельство о регистрации права на земельный участок ФИО2; определить границы земельных участков сторон согласно правоустанавливающих документов, восстановив границы, определенные в натуре при выделении земельных участков; признать за ответчиками право собственности на закрепленные участки размерами 0, 15 га каждому; признать за нею право собственности на земельный участок N по "адрес" в п. "адрес"ю в размере 0,15 га; обязать администрацию "адрес" привести границы 3-х участков в соответствие с правоустанавливающими документами; снести возведенную ФИО2 самовольную постройку и взыскать с него компенсацию материального и морального вреда.

12 июля 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих выделение ей спорного земельного участка с указанным адресом, границы участка в установленном законом порядке не определены. Суд учел экспертное заключение ООО " ФИО17", согласно которому установлен факт соответствия фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 правоустанавливающим документам, а также другим документам, имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, вышел за пределы заявленных требований, а ее исковые требования в полном объеме не рассмотрел. В частности, требования о признании свидетельства о праве собственности ФИО2 недействительным, и признании за ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", д. Добрунь, участок N исключены по уточненным исковым требованиям. Кроме того, ею не было заявлено требование к администрации Брянского района об установлении границ, к данному ответчику предъявлялись требования о признании постановления недействительным. Земельный участок истцу был выделен в натуре, что нашло подтверждение в судебном заседании. Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: д. Добрунь, "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010г. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО " ФИО18".

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО19., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно решению Добруньского сельского Совета от 25.02.1993 года ФИО1 и ее дочери ФИО7 были выделены земельные участки в д. Добрунь квартал N по 0,15 га каждой для строительства индивидуальных жилых домов. 05.03.2010 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д. Добрунь, "адрес" Данный участок под N был поставлен на кадастровый учет 25.02.1993 года, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.02.2010 года, однако, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО " ФИО20" от 14 мая 2013 года, установлено, что имеющиеся у истца документы нельзя использовать для восстановления границы данного участка ввиду отсутствия оснований для любого из вариантов местоположения границы, предлагаемых в указанных документах. Графические документы периода первоначального отвода на земельный участок ФИО1 отсутствуют. В указанной в иске площади (0,15 га) земельный участок ФИО1 не мог быть выделен. Кроме того, структура кадастрового номера участка истца не отвечает структуре номера в решении Малого Совета Добруньского сельского Совета от 25.02.1993г. N N. Таким образом, земельный участок ФИО8 не был сформирован, выдел его не осуществлен в установленном законом порядке.

Решением Малого Совета Добруньского сельского Совета от 27.01.1993 г. N (государственный акт на право собственности на землю N) в собственность ФИО9 был выделен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу "адрес" уч. N. Указанный участок был передан по договору купли-продажи от 06.02.2002 года и на основании передаточного акта ФИО10, а впоследствии на основании договора купли- продажи от 17.07.2007 года- ФИО2, за которым 09.08.2007 года была произведена регистрация права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО21", местоположение земельного участка, первично предоставленного ФИО22, проданного им ФИО23, затем проданного ФИО2, осталось неизменным, в пределах графической точности созданных на участок графических документов, в пределах установленных допусков при выносе в натуру границ земельных участков, определении координат поворотных точек границ. Правильность восстановления границы подтверждает то, что фасадная межа земельного участка ФИО24- ФИО2 восстановлена от сохранившихся ориентиров (твёрдых контуров) и указывает на правильность местоположения как первоначально закреплённой смежной межи, так и фасадной межи земельного участка ФИО25- ФИО2 (при первичном отводе). Фактическая площадь земельного участка составляет 1528 кв.м., что на 28 кв.м. больше документальной площади. Прирост площади наблюдается за счёт тыльной межи, которая по сложившемуся землепользованию, обозначенному ограждением, передвинулась в сторону земельного участка ФИО27, и, частично, в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО26.Создаваемый ФИО2 объект недвижимости (жилой дом) находится в пределах границ его земельного участка по адресу: "адрес", д. Добрунь, "адрес" уч. N, согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, и не попадает на земельный участок по адресу: "адрес", д. Добрунь, "адрес" уч. N принадлежащий ФИО1

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", д.Добрунь, "адрес" площадью 1834 кв.м. является ФИО3 на основании договора купли- продажи земельного участка от 05.04.2000 года и свидетельства о государственной регистрации права. Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО28", кадастровая граница земельного участка нанесена на план по ведениям государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 1834 кв.м. Ранее земельный участок предоставлялся ФИО29, при первичном отводе размеры его были строго прямоугольной формы, и площадь участка составляла 1500 кв.м. При продаже земельного участка ФИО3 по договору купли-продажи от 05.04.2000 года, его размеры, конфигурация и площадь остались прежними. Но с даты внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (03.06.2008г.) у земельного участка изменились размеры, конфигурация и площадь возросла до 1834 кв.м. Увеличение произошло за счет земель общего пользования по улице Луговая и по улице Зеленая.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно ст. 114 Земельного кодекса РСФСР (в ред. на момент выделения земельных участков), землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. В соответствии со ст. 32 Земельного Кодекса РСФСР (N1103-1 от 25.04.1991г.), приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях. Необоснованность заявленных истцом требований в полной мере подтверждается выводами судебной экспертизы ООО " ФИО30" от 14 мая 2013 года, согласно которым земельный участок ФИО16 может считаться только фактическим землепользованием ФИО16. Как объект недвижимости и объект права данный участок не состоялся, поэтому его граница носит статус фактической, и её пересечение с документальной кадастровой (или юридической, по правоустанавливающим документам) границей не имеет значения и влияния на статус последней (не несёт правовых последствий).

Судом первой инстанции обоснованно учтены объяснения представителя Добруньской сельской администрации ФИО11 в судебном заседании от 10.12.2009г. (т.1 л.д. 119), согласно которым ФИО1 выдавалось несколько справок о выделении земельного участка на разные адреса: первоначально выдавалась справка с указанием адреса: д. Добрунь "адрес", затем ФИО1 попросила о выдаче ей справки с адресом: д. Добрунь "адрес", при этом никаких документов не представила; справку выдали со слов ФИО1 Кроме того, указанные справки не являются правоустанавливающими документами.

У суда первой инстанции не имелось основания для принятия заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО " ФИО31" от 17.11.2011 года, поскольку экспертом не в полном объеме были исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, в то время как указанные в заключении документы не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельных участков сторон с полным их описанием. Более того, экспертом не были использованы необходимые нормативные документы и методические источники, используемые для проведения такого рода экспертиз; не указана информация о системе координат, в которой проводилась съемка исследуемых земельных участков. Использованная при проведении данной экспертизы карта-схема границ земельного участка от 16.10.2009 года, на которую также ссылается ФИО16 в обоснование заявленных требований, не является правоустанавливающим документом, и не соответствует документам, предусмотренным действовавшим законодательством для описания границ земельных участков, на что также указано в заключении экспертизы ООО " ФИО32" (т.3 л.д. 90-91).

Таким образом, права на земельные участки зарегистрированы за ответчиками в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании свидетельств о регистрации данных прав недействительными и об отказе в удовлетворении вытекающих из них требований, в том числе, в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельные участки и возложении обязанности на администрацию привести границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Поскольку возведенная ФИО2 постройка расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеется разрешение на возведение данной постройки, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, а также угрозу жизни или здоровью, нарушение строительных норм и правил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной постройки самовольной и ее сноса.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а ее исковые требования в полном объеме не рассмотрел, не подтверждаются материалами дела.

Иные требования ФИО1 по делу производны от вышеизложенных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Ссылки на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии решения, к чему судебная коллегия не усматривает оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА