Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3209/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ЛМА, ЗАА на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЛАИ к ЗАА, ЛМА о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

ЛАИ обратился в суд с иском, указывая, что до 31.07.2009 года состоял в браке с ответчицей ЛМА В период брака 02.09.1998г. его супруга заключила договор с ООО "СМН-Энергия" уступки доли в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес". Предметом договора была трехкомнатная квартира "адрес". Данное жилье относилось к их совместной собственности. Однако, 25.03.1999 года ЛМА без его ведома и без его согласия оформила договор о переуступке доли в строительстве жилья на ее отца ЗАА, который стал собственником квартиры, о чем он ( ЛАИ) узнал только в декабре 2011 года, когда приехал в г. Брянск для решения вопроса о разделе имущества. Поскольку он согласия на отчуждение квартиры не давал, то полагает, что распоряжение супруги о переуступке доли в строительстве жилья без его согласия является незаконным.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор о переуступке доли в строительстве жилья N11-2-2/1 от 25.03.1999 года недействительным в части 1/2 доли и признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире "адрес".

Решением суда исковые требования ЛАИ удовлетворены.

Суд признал договор о переуступке доли в строительстве жилья N11-2-2/1 от 25.03.1999 года, заключенный между ЗАА и ЛМА, недействительным в части 1/2 доли.

Признал за ЛАИ право собственности на 1/2 долю в "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе ЛМА, ЗАА просят решение отменить, как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., выслушав пояснения ответчика ЗАА, адвоката ПЕВв его интересах, представителя ответчика ИТС, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЛАИ состоял в браке с ЛМА до ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака 02.09.1998 года был заключен договор N 11-2-2 уступки доли в строительстве жилого дома по "адрес". Сторонами в данном договоре была ЛМА и ООО "СМН-Энергия", предметом данного договора была 3-х комнатная "адрес".28 по "адрес".

В соответствии с п. 2.1 Договора ЛМА внесена полная стоимость квартиры по квитанциям к приходному кассовому ордеру N720 от 02.09.1998 года, N 340 от 02.09.1998 года, от 16.10.1998 года на общую сумму 124614 руб.

25.03.1999 года был заключен договор уступки доли в строительстве многоквартирного жилого "адрес", сторонами которого являлись ЛМА и ее отец ЗАА, на основании которого ЗАА. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру (л.д. 46).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил их того, что квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, в нарушение ст.ст. 11, 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве от 02.09.1998 года не регистрировался, в связи с чем уступка доли в строительстве жилья не возможна, согласия на совершение сделки истец не давал, о своем нарушенном праве узнал в декабре 2012 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Указанные выводы нельзя принять верными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Текст закона был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 г., следовательно, закон вступил в силу 01 апреля 2005 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что на отношения сторон по договору N А11-2-2/1 от 25.03.1999 г. не распространяется действие ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе в части обязательной государственной регистрации договора уступки доли в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки доли в строительстве многоквартирного жилого дома N 11-2-2/1 заключен 25.03.1999 г. Согласие супруга на заключение указанного договора не требовалось, т.к. сделка не подлежала регистрации или нотариальному удостоверению, как и сам договор от 1999 г. не регистрировался и не нуждался в согласии супруга.

Поскольку названный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок. На дату заключения указанного договора квартиры, как объекта права, не существовало, предметом вышеуказанного договора было лишь право требования на будущий результат строительства, т.е. отчуждалось не недвижимое имущество, а комплекс прав и обязанностей соинвестора строительства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что военнослужащему ЛАИ на основании постановления Главы администрации Елизовского р-на N 306 от 16.04.1999 г. (спустя 20 дней после переуступки права) и ходатайства командования Елизовского гарнизона была выделена 3-х комнатная квартира в "адрес" на состав семьи из 3-х человек (супруги и несовершеннолетняя дочь (л.д. 81, 83)). Данная квартира не являлась служебной, предоставлена в рамках ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих" (в редакции 1999г.), ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, тем самым ЛАИ признавал, что ни у него, ни у членов его семьи не имеется в собственности жилья.

Довод ЛАИ о том, что он узнал о своем нарушенном праве в декабре 2012 года опровергается письмом начальника флота - зам. Начальника штаба ТОФ по связи от 29.10.2012 г. (л.д.73), карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны России (л.д. 74-76), из которых следует, что военнослужащий ЛАИ был поставлен на учет как бесквартирный и нуждающийся в получении постоянного жилья с 17.07.2007г., с составом семьи - 3 человека, включая ответчицу ЛМА, а пункт 20 карточки учета военнослужащего, не содержит сведений о наличии у них в собственности жилого помещения. Поскольку ЛАИ был включен в список нуждающихся и бесквартирных, соответственно представлял информацию об отсутствии у него и членов его семьи жилого помещения в собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии у него и ЛМА спорной квартиры в собственности.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске срока со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, не установившей срока заполнения истцом домовой книги, согласиться нельзя, т.к. данный факт не имеет правового значения. А выводы в заключении эксперта о том, что данная книга заполнялась истцом и в графе собственник указан ответчик, наоборот подтверждает то, что истец знал о договоре и отсутствии совместной собственности с супругой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является неправильным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЛАИ

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска области от 02 августа 2013 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЛАИ к ЗАА, ЛМА о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на долю в квартире отказать.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЁВА

З.И. ГОМЕНОК