Вход
Приговор СК по уголовным делам Брянского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-1527/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе председательствующего судьи Ходыкина А.В.,
судей Андрейкина А.Н., Россолова А.В.,
при секретаре Латышевой М.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,
осужденного Беклешова А.М.,
защитника осужденного Беклешова А.М. адвоката Горбатенко В.И., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Брянской области, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Горбатенко В.И.,
защитника осужденного Бачу А.Г. адвоката Валиева В.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Брянской области, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Центральной коллегии адвокатов города Брянска,
защитника осужденного Федотикова В.В. адвоката Зубарева А.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Брянской области, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Володарской АК Брянской областной коллегии адвокатов,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Карачевского района Брянской области Малахова С.Г. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2013 года, по которому
Беклешов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый: 7 августа 1998 года Брянским областным судом с изменениями согласно постановлению Брянского областного суда от 5 сентября 2002 года по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 октября 2008 года освобожден по отбытию наказания; 21 июня 2012 года Советским районным судом города Орла по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Советского районного суда города Орла от 21 июня 2012 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в него срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда города Орла от 21 июня 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Бачу А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый 21 июня 2012 года Советским районным судом города Орла по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,
осужден по:
- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Федотиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый 21 июня 2012 года Советским районным судом города Орла по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,
осужден по:
- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Беклешова А.М., выступление в его интересах адвоката Горбатенко В.И., выступление в интересах осужденного Федотикова В.В. адвоката Зубарева А.В., поддержавших апелляционное представление в части снижения наказания, выступление в интересах осужденного Бачу А.Г. адвоката Валиева В.В., возражавшего об удовлетворении апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Лугового Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Беклешов А.М., Бачу А.Г. и Федотиков В.В. признаны виновными в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Беклешов А.М., узнав о принципе работы устройства " "данные изъяты"", находившемся в гараже Бачу А.Г. и предназначенным для несанкционированного дистанционного отключения системы охранных автомобильных сигнализаций наиболее распространенных моделей, в целях реализации возникшего у него умысла на совершение корыстных имущественных преступлений - хищения транспортных средств на территории "данные изъяты" и обогащения указанным способом, осознавая, что совершение подобных преступлений легче осуществить группой лиц, предложил Бачу А.Г. и Федотикову В.В., с которыми был знаком длительное время и поддерживал дружеские отношения, совместно с ним совершать хищения автомобилей, а вырученные от их продажи денежные средства делить между собой. С данным предложением они согласились.
Предварительно договорившись о совершении преступлений, Беклешов А.М., Бачу А.Г. и Федотиков В.В., распределив между собой роли, совершили хищения пяти автомобилей и покушение на хищение одного автомобиля на территории "данные изъяты".
Так в периоды, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Беклешов А.М., Бачу А.Г. и Федотиков В.В. на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Федотикову В.В. и под его управлением, приезжали к месту хищения, где Федотиков В.В. оставался в машине, а Беклешов А.М. и Бачу А.Г. с имеющимися при себе приспособлениями для считывания кодов сигнализации и взлома замков зажигания, пешком направлялись во двор дома, в котором предварительно для хищения был подобран автомобиль.
После вскрытия автомобиля и запуска двигателя, за исключением эпизода покушения на хищение автомобиля, принадлежащего Б.А.К., когда они не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на его хищение, в первом эпизоде Беклешов А.М. и Бачу А.Г., в остальных четырех эпизодах Беклешов А.М., уезжали на похищенном автомобиле на станцию "адрес", где впоследствии разбирали на запчасти, часть из которых Бачу А.Г. реализовывал, а оставшиеся детали и агрегаты сдавал в пункт приема металлов. Вырученные от реализации похищенного денежные средства, они делили между собой.
В судебном заседании суда первой инстанции Беклешов А.М. вину в совершении преступлений признал, заявив, что хищение автомобилей по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил один и, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком "совершение хищений в составе организованной группы".
В судебном заседании суда первой инстанции Бачу А.Г. и Федотиков В.В. признали вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразили несогласие с обвинением в совершении хищений в составе организованной группы.
Приговор осужденными Беклешовым А.М., Бачу А.Г. и Федотиковым В.В. в апелляционном порядке не обжалован.
В апелляционном представлении прокурор Карачевского района Брянской области Малахов С.Г. просит приговор отменить, постановив в отношении Беклешова А.М., Бачу А.Г. и Федотикова В.В. новый обвинительный приговор.
Находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Беклешов А.М., Бачу А.Г. и Федотиков В.В. совершили преступления в составе организованной группы, в которую заранее объединились для хищения транспортных средств наиболее распространенных моделей на территориях различных регионов.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Беклешов А.М., имея целью совершение корыстных имущественных преступлений - хищений транспортных средств предложил Бачу А.Г. и Федотикову В.В., с которыми был знаком длительное время и поддерживал дружеские отношения, совместно с ним совершать хищения автомобилей, а вырученные от их продажи денежные средства делить между собой, на что последние дали согласие.
За период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ участники группы тщательно готовили, продумывали и обсуждали между собой способ и механизм совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания Федотикова В.В., которые были оглашены в суде (т. N л. д. N- N), однако судом в приговоре не дана оценка данному доказательству.
Осужденными предполагалось при совершении преступлений использовать: "данные изъяты".
В ходе обсуждения деталей хищения происходило обучение механизму вскрытия транспортных средств. Из показаний Бачу А.Г. в судебном заседании следует, что Беклешов А.М. в гараже у Бачу А.Г. тренировался вскрывать автомобили специальным приспособлением " "данные изъяты"" и такой детальный подход к хищению свидетельствует о высокой организованности группы и расчете на длительную работу.
В судебном заседании Бачу А.Г. пояснил суду, что их цель была длительное получение прибыли. Не получив еще прибыли по второму эпизоду, участники группы совершают третий эпизод, что также свидетельствует о длительности их планов, незавершенности их одним эпизодом хищения. За указанный период участник группы Бачу А.Г. в сети Интернет изучил всю необходимую для хищения информацию и поделился ею с участниками группы (показания Федотикова В.В., оглашенные в судебном заседании (т. N л. д. N- N), данные показания в ходе судебного следствия были подтверждены всеми подсудимыми).
Судом также установлено и отражено в приговоре, что подготовка к хищению началась фактически ДД.ММ.ГГГГ, произошло распределение ролей, готовилось не одно хищение, а ряд корыстных имущественных преступлений, обогащение данным способом.
Несостоятелен вывод суда о том, что все предметы, используемые участниками группы для хищения, находились ранее в их пользовании, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует об организованности группы.
Описанные выше предметы, приспособленные для хищения, могли ранее использоваться ими в обиходе, однако, сосредоточены вместе они были для целей хищения.
Устройство " "данные изъяты"", и изготовленный самодельным способом специальный металлический предмет " "данные изъяты"", являются исключительно специальными средствами для несанкционированного завладения чужим транспортным средством и не предназначен для запуска двигателя собственного транспортного средства.
Об устойчивости и организованности группы свидетельствует то обстоятельство, что все ее участники были знакомы длительное время и поддерживали дружеские отношения, благодаря чему исключалась возможность разглашения информации о содеянном.
Данная группа действовала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, когда Беклешов А.М. был задержан (приговор Советского районного суда города Орла от 21 июня 2012 года (т. N л. д. N- N).
За период действия названной группы никто из ее участников добровольно из ее состава не вышел и данный состав не дополнился новыми лицами. Разборка автомашин производилась только участниками группы, другие лица, в том числе и работавшие у Бачу А.Г., к ней не привлекались. Каждый член группы обладал полным объемом информации о деятельности группы, что свидетельствует о том, что это были не эпизодические хищения, к каждому из которых привлекались новые лица, а хорошо спланированная деятельность ограниченного круга лиц.
Выводы суда о том, что Беклешов А.М. является рядовым исполнителем, а не руководителем организованной группы опровергаются тем, что идея создания группы принадлежала именно ему и он определял каждый раз дни хищения, местность, в которой предстоит совершить хищение, участвовал и в подборе автомобилей, их сканировании, производил разведку местности, непосредственно выполнял процедуру завладения чужим автомобилем, брал на себя самую сложную и опасную роль по транспортировке похищенного автомобиля.
Он участвовал в разборке транспортных средств и в распределении прибыли и ни одно действие по хищению автомобиля не происходило без его ведома, контроля и непосредственного участия в исполнении. Организатор преступления также может являться и его исполнителем.
Все хищения, совершенные группой заранее планировались, подбирались автомобили для хищения (устанавливались способы защиты транспортных средств, сканировались коды сигнализации либо подбирались автомобили без сигнализации), производилась разведка местности. Действия по хищениям автомобилей осуществлялись по разработанным схемам и в разных регионах.
Эпизод хищения у потерпевшей М.В.В. был выполнен группой с одного этапа, то есть подбор автомобиля и его хищение было произведено одномоментно. Последующие эпизоды выполнялись в два этапа: первый - подбирался и сканировался автомобиль, производилась разведка местности; второй - непосредственное хищение автомобиля. Эпизоды пятый и шестой (потерпевшие Б.А.К. и Б.Н.В.) показали суду, что одновременно сканировалось несколько автомобилей. Из показаний в судебном заседании Беклешова А.М. следует, что в деятельности группы имели место случаи, когда к моменту выполнения второго этапа хищения сканированный автомобиль уезжал с места готовящегося преступления.
Также после первого хищения, произведенного в "данные изъяты", остальные хищения совершались за его пределами, то есть, не доезжая до поста ГИБДД, где в ночное время производится запись транспортных средств, проезжавших через пост, что опровергает вывод суда о спонтанности выбора мест хищения.
Были распределены роли соучастников при совершении преступлений, общая координация их действий.
Согласно заранее распределенным ролям, в обязанности Федотикова В.В., помимо доставки к месту совершения преступления Бачу А.Г. и Беклешова А.М., также входило, нахождение в момент совершения преступления и его подготовки, а именно предварительного сканирования при помощи специального устройства " "данные изъяты"", предназначенного для несанкционированного дистанционного отключения системы охранных автомобильных сигнализаций наиболее распространенных моделей, в непосредственной близости от места совершения предполагаемой кражи.
Кроме того, в случае возникновения у Бачу А.Г. и Беклешова А.М., каких-либо незапланированных затруднений, которые не позволяют им похитить автомобиль, либо могут способствовать их задержанию на месте преступления, в обязанности Федотикова В.В. входило принятие мер, которые позволят Бачу А.Г. и Беклешову А.М., в случае подачи предупредительного сигнала указанными лицами, незамедлительно скрыться с места преступления на принадлежащем ему (Федотикову В.В.) автомобиле. Из материалов уголовного дела, рассмотренного Советским районным судом города Орла, - Беклешова А.М. обнаруживают на месте, а Федотиков В.В. и Бачу А.Г. скрываются на автомобиле Федотикова В.В.
Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовал общую цель организованной группы на получение доходов от тайного хищения транспортных средств.
Также в группе был организован порядок распоряжения прибылью.
Транспортные средства разбирались в течение суток после хищения, а затем в очень быстрых темпах распродавались снятые запасные части и агрегаты, даже за низкие цены, что сразу не было продано, сдавалось на металлолом. Агрегаты и запасные части, имеющие идентификационные знаки отличия, сжигались в печи.
Вырученные денежные средства делились между всеми участниками группы.
Данной группой решались совместные цели группы, существовала касса на общие нужды, в частности, из общих денег производилась заправка транспортного средства в дни хищений, на данный автомобиль устанавливались колеса с зимней резиной для безопасности передвижения в дни хищений, это все затраты, не включенные в общую прибыль, которая делилась между участниками группы.
При этом большая роль участниками группы уделялась методам конспирации.
Участниками группы проводилась разведка и осмотр местности с целью установления путей безопасного подхода и беспрепятственного ухода с места преступления, обеспечение организованной группы транспортными средствами, предназначенными для доставки участников организованной группы до места совершения преступления и обратно.
Использовалось для хранения и разборки похищенных автомобилей гаражное помещение, принадлежащие Бачу А.Г., расположенное "адрес", где производилась разборка автомобилей, складирование запасных частей, готовящихся к сбыту.
Хищение автомобилей совершалось на территории разных областей ( "данные изъяты"). При этом использовались специальные орудия и средства (например: использование матерчатых перчаток при хищении автомобилей, что бы не оставлять следов). При совершении второго эпизода производилась смена автомобилей на различных этапах хищения (в момент сканирования кода сигнализации и при последующем хищении). С целью избежать утечки информации разборка автомашин производилась только участниками группы, для сжигания идентификационных номеров использовалась печь.
Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку из описания каждого из пяти преступных деяний в нарушении ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре не содержится сведений о том, что после запуска двигателя происходило хищение автомобиля (а например, не его угон), в то время, как в предъявленном на предварительном следствии обвинении такие формулировки имелись, в каждом указанном выше эпизоде нет описания предварительного сговора на совершение хищения, не указаны, роли каждого исполнителя в группе лиц, когда состоялся сговор в каждом конкретном случае.
Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд сослался лишь на статью УК РФ, не приведя мотивов, по которым он пришел к такому решению. В частности, им не дана оценка действиям Федотикова В.В. относительно того, являлся ли он исполнителем рассматриваемого преступления, либо его пособником.
Кроме этого, указывает на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора.
В судебном заседании были допрошены потерпевшие Ю.О.А., С.Д.В., оглашены показания потерпевших М.В.В. и К.И.А., а также допрошены и осужденные, и из показаний следует, что ущерб потерпевшим М.В.В. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), К.И.А. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), С.Д.В. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), Ю.О.А. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) возмещен добровольно в полном объеме в течение нескольких месяцев после совершения преступлений. Потерпевшие отказались от исковых требований, претензий к подсудимым не имели, в ходе предварительного следствия просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, однако эти обстоятельства не получили никакой оценки, и по данному факту суд не высказал каких-либо суждений, тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и на основании ст. 62 УК РФ, при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет смягчение наказания осужденным по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании было установлено наличие у осужденного Федотикова В.В. "данные изъяты". Однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, чем нарушены положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федотикову В.В. и Бачу А.Г. учел чистосердечное раскаяние и признание вины по всем эпизодам без исключения, тогда как они не признали вину по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Б.Н.В. и Б.А.К. и соответственно не раскаялись в содеянном, и их показания по названным эпизодам судом оценены критически.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Беклешова А.М. суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, однако, обосновывая применение к нему положений ст. 58 УК РФ указал, что в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.
Находит, что назначенное одинаковое осужденным наказание по всем пяти эпизодам хищений без учета вышеуказанных смягчающих обстоятельств по отдельным из них, а также с учетом смягчающих обстоятельств, которые были признаны судом в качестве таковых без достаточных на то оснований, нельзя признать справедливым.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Карачевского района Брянской области Малахова С.Г. защитник осужденного Беклешова А.М. адвокат Горбатенко В.И. выражает согласие с доводами апелляционного представления в части изменения его подзащитному вида рецидива с "особо опасного" на "простой", и считает возможным, с учетом всех, в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить осужденному более мягкое наказание.
Что касается остальных приведенных в представлении доводов прокурора, находит их необоснованными, поскольку не все элементы организованной группы нашли подтверждение в суде и при рассмотрении уголовного дела по существу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.
Считает, что судом обоснованно установлено, что Беклешов А.М. не являлся руководителем группы в составе его, Бачу А.Г., Федотикова В.В., а выступал исполнителем при совершении краж.
По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у потерпевшего Б.Н.В. квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" обоснованно переквалифицирован на признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Проанализировав исследованные доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, позиции участников процесса, судебная коллегия, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене приговора Карачевского районного суда Брянской области в отношении Беклешова А.М., Бачу А.Г., Федотикова В.В. и постановлении нового обвинительного приговора.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Луговой Д.И. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом просил назначить наказание Беклешову А.М., Бачу А.Г. и Федотикову В.В. с учетом переквалификации их действий.
Осужденный Беклешов А.М., защитники адвокат Горбатенко В.И. в интересах осужденного Беклешова А.М. и адвокат Зубарев А.В. в интересах осужденного Федотикова В.В. считали квалификацию действий осужденных правильной, наказание подлежащим снижению по доводам апелляционного представления.
Адвокат Валиев В.В. в интересах осужденного Бачу А.Г. считал квалификацию действий Бачу А.Г. правильной, наказание справедливым, просил вынести определение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения в части осуждения его подзащитного.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Не вызывает сомнений и обоснованность доводов апелляционного представления относительно несоответствия описания судом преступных деяний требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них не содержится сведений о том, что после запуска двигателей автомобилей происходило их хищение и, что, имелся предварительный сговор на хищение с распределением роли каждого исполнителя, что судом неправильно применен уголовный закон и это обстоятельство повлияло на справедливость приговора, поскольку судом не признано в качестве обстоятельств смягчающих осужденным наказание по четырем эпизодам преступлений, добровольное возмещение ими причиненного ущерба потерпевшим, а также наличие у Федотикова В.В. "данные изъяты", при этом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденными Федотиковым В.В. и Бачу А.Г. вины по всем эпизодам.
Судебная коллегия находит, что судом правильно мотивировано в приговоре отсутствие в действиях Беклешова А.М., Бачу А.Г. и Федотикова В.В. по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака тайного хищения в крупном размере, а также, что в ходе судебного разбирательства не подтвердилось создание Беклешовым А.М. организованной группы и руководство ею.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое подтверждение совершение Беклешовым А.М., Бачу А.Г. и Федотиковым В.В. инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы показаниями последних, полученных от них в ходе расследования при проверке их на месте происшествия, в том числе показаниями Федотикова В.В., полученными от него в качестве подозреваемого и, данными ими в ходе судебного следствия, а также их явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами и материалами дела.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Беклешова А.М., Бачу А.Г. и Федотикова В.В. объединяли длительное знакомство, общий умысел на совершение преступлений, осознание целей совместных действий. Между ними сложились доверительные отношения, и они поддерживали постоянную связь, как посредством личного общения, так и с использованием сотовой связи. Они информировали друг друга о возможности совершить кражу, которую тщательно планировали и готовили; были распределены роли, производилась разведка местности и подбор автомобилей для хищения, а затем их хищение.
Согласно их показаний в суде, они ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Беклешова А.М. договорились совершить кражи автомобилей с последующей разборкой на запчасти, с использованием специального устройства " "данные изъяты"", принадлежащего Бачу А.Г., предназначенного для несанкционированного дистанционного отключения системы охранных автомобильных сигнализаций, отвертки, предназначенной для взлома личинок замков автомобиля "данные изъяты"; и изготовленного самодельным способом специального металлического предмета " "данные изъяты"" для взлома замков зажигания автомобилей, применению которых был обучен и осужденный Беклешов А.М., а также автомашины " "данные изъяты"", принадлежащей Федотикову В.В., и автомашины марки " "данные изъяты" ", управляемой Бачу А.Г. по доверенности, для разведки местности с целью поиска к хищению определенной марки автомобиля, последующего следования на них к месту преступления, и сопровождения похищенного автомобиля к месту разборки в приспособленное для этого гаражное помещение.
Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой промежуток времени ее существования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неоднократность совершения ими преступлений как членами группы (пять оконченных эпизодов хищений и один эпизод покушения на хищение), совместная разборка похищенных автомобилей на запчасти и распределение между ними денежных средств от их реализации.
В периоды ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной Беклешовым А.М. и Федотиковым В.В. разведки местности и подбора к хищению автомобиля они возвращались и уже с Бачу А.Г. в ночное время на автомобиле, принадлежащем Федотикову В.В. под его управлением, приезжали к месту хищения, где последний оставался в машине в непосредственной близости от места совершения кражи для того, чтобы в случае необходимости незамедлительно скрыться всем с места преступления, а Беклешов А.М. и Бачу А.Г. пешком направлялись во двор дома, в котором предварительно был подобран автомобиль. После вскрытия автомобиля и запуска двигателя в первом эпизоде Бачу А.Г. и Беклешов А.М., а оставшихся четырех эпизодах Беклешов А.М. уезжал на нем на станцию "адрес", где впоследствии в приспособленном гараже разбирали. В соответствии с распределенными ролями, Бачу А.Г. самостоятельно занимался сбытом запасных частей и распределением денежных средств между участниками группы.
Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Беклешова А.М., Бачу А.Г. и Федотикова В.В. в инкриминируемых им деяниях, были добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они сомнений в своей достоверности не вызывают.
Исследованными доказательствами опровергаются и доводы Бачу А.Г. и Федотикова В.В. о том, что они не принимали участия в покушении на кражу автомобиля, принадлежащего Б.А.К. и в краже автомобиля, принадлежащего Б.Н.В. , а также доводы Беклешова А.М. о том, что эти преступления он совершил один.
Судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, находит правильным квалифицировать действия Беклешова А.М., Бачу А.Г. и Федотикова В.В. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Беклешову А.М., Бачу А.Г. и Федотикову В.В., судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности, свидетельствующие о том, что они по месту жительства, Бачу А.Г. и Федотиков В.В. по месту работы, а Беклешов А.М. по месту прежнего отбывания наказания характеризуются положительно, также наличие в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Беклешова А.М. его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и раскаяние в содеянном Бачу А.Г. и Федотикова В.В. по четырем эпизодам преступлений, наличие у Бачу А.Г. "данные изъяты", а у Федотикова В.В. "данные изъяты", что причиненный материальный ущерб потерпевшим по четырем эпизодам преступлений ими возмещен полностью, а также наличие у Беклешова А.М. в качестве обстоятельства отягчающего наказание опасного рецидива преступлений и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у Бачу А.Г. и Федотикова В.В., считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом в отношении последних в соответствии со ст. 73 УК РФ без реального его отбывания, поскольку приходит к выводу, что они ранее не привлекались к уголовной ответственности и могут быть исправлены без изоляции от общества.
При назначении окончательного наказания Беклешову А.М. судебная коллегия учитывает, что наказание, назначенное ему по приговору Советского районного суда города Орла от 21 июня 2012 года на момент постановления настоящего приговора им отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Беклешову А.М. назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Что касается исковых требований предъявленных к осужденным Беклешову А.М., Бачу А.Г. и Федотикову В.В. ООО "Госстрах" о взыскании с них солидарно в порядке суброгации размера страховой выплаты выплаченной по страховому полису КАСКО потерпевшей Б.Н.В. в размере 227500 рублей и исковых требований потерпевшей Б.Н.В. о возмещении в счет причиненного ей материального ущерба 13960 рублей, судебная коллегия, на основании ст. ст. 965, 1064 и 1080 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, судебная коллегия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ находит подлежащими взысканию с осужденного Федотикова В.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1960 рублей, затраченные на оплату труда его защитника адвоката Бугаева С.Т.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом ходатайство Управления уголовного розыска УМВД России по Брянской области о передаче им вещественного доказательства в виде двух брелков-передатчиков (устройство " "данные изъяты"").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2013 года в отношении Беклешова А.М., Бачу А.Г. и Федотикова В.В. отменить.
Беклешова Алексея Михайловича, Бачу Андрея Георгиевича и Федотикова Василия Васильевича признать виновными по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить наказание Беклешову А.М. по каждому эпизоду преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Беклешову А.М. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Беклешову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить наказание Бачу А.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Бачу А.Г. в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на Бачу А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Назначить наказание Федотикову В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Федотикову В.В. в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на Федотикова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Взыскать солидарно с Беклешова Алексея Михайловича, Бачу Андрея Георгиевича и Федотикова Василия Васильевича в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 227500 рублей и в пользу потерпевшей Б.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 13960 рублей.
Взыскать с Федотикова В.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда его защитника адвоката Бугаева С.Т. в размере 1960 рублей.
Вещественные доказательства:
- Акт N приема-передачи документов и ключей к договору страхования.
Страховой полис "данные изъяты";
- CD-диск (CD-R) "данные изъяты";
- копии материалов уголовного дела N, прошитые и пронумерованные на 53 листах, опечатанные гербовой печатью Советского районного суда города Орла;
- лист бумаги формата А-4 "данные изъяты";
- копия свидетельства "данные изъяты";
- детализация от оператора сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "МТС" (на двух листах) входящих (исходящих) соединений абонента с выделенным номером 8-910-517-51-86 (Беклешов А.М.). Детализация от оператора сотовой связи ОАО "ВымпелКом" "Билайн" (на двадцати двух листах) входящих (исходящих) соединений абонента с выделенным номером 8-906-642-63-82 (Бачу А.Г.), - хранить при уголовном деле,
- выполненный на трех листах бумаги формата А-4 отчет "данные изъяты" (т. N л. д. N- N, N);
- свидетельство "данные изъяты" (т. N л. д. N);
- фрагмент крышки автомобиля "данные изъяты" (т. N л. д. N, т. N л. д. N);
- гаечный ключ, молоток, металлический предмет, пара перчаток;
- три фотографии, ключ и брелок сигнализации от автомобиля "данные изъяты", - уничтожить,
- два брелка-передатчика (устройство " "данные изъяты""), - передать в УМВД России по Брянской области.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Ходыкин
Судьи: А.Н. Андрейкин
А.В. Россолов
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.