Постановление Брянского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 22-1529/13

Брянского областного суда в составе председательствующего - судьи Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,

с участием:

обвиняемого В.М.М. (в режиме видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Облова В.А., действующего по назначению и представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В.М.М. и адвоката Прошина В.М. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года, которым в отношении

В.М.М., "данные изъяты" судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.2 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор мирового судьи судебного участка "адрес" области от 26.09.2011г. постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 11 ноября 2013 года включительно).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого В.М.М. его защитника - адвоката Облова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.М.М. обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

12 августа 2013 года следователем-криминалистом Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело в отношении В.М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

21 августа 2013 года следователем в отношении В.М.М. были вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении В.М.М. в федеральный розыск.

12 сентября 2013 года место нахождения В.М.М. было установлено и в этот же день руководителем Трубчевского МСО СУ СК РФ по Брянской области постановление об избрании В.М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21 августа 2013 года было отменено, В.М.М. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому В.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 11 ноября 2013 года включительно. В обоснование своего решения о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что В.М.М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.М.М. выразил несогласие с постановлением судьи, просил изменить постановление судьи и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, указал в обоснование, что представленная следователем характеристика не соответствует действительности, поскольку после отбытия наказания он по месту своей регистрации не проживал, судимости за тяжкое преступление у него нет, полагал, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения, поскольку ни одного административного нарушения у него нет, какого-либо давления на свидетелей он оказывать не может, кроме того указал, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск, потерпевший Ч.И.М. являющийся сотрудником правоохранительных органов, имеет свою заинтересованность, так как он неоднократно писал на него жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин В.М. поддержал доводы жалобы обвиняемого, просил изменить В.М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Демьянова Е.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из содержания ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия обоснованно выдвинуто обвинение в отношении В.М.М., по возбужденному уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении В.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Суд в полной мере исследовал представленные материалы, установил, что В.М.М. имеет непогашенные судимости, в том числе и за преступления против личности, обвиняется в совершении тяжкого преступления против представителя власти в период отбытия им наказания в виде условного осуждения, и пришел к правильному выводу о том, что В.М.М. склонен к совершению противоправных деяний и, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого В.М.М. преступления, дали суду достаточные основания полагать, что в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения В.М.М. избранной меры пресечения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 13 сентября 2013 года об избрании в отношении обвиняемого В.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В.М.М. и адвоката Прошина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья