Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3265

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. - Б.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Б.Т. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что в 2013 году между ней и ее дочерью Б.Т. был заключен договор дарения, согласно которому истица подарила ответчице "адрес", принадлежавшую ей на праве собственности.

Истица указывает, что она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки, поскольку не собиралась дарить квартиру своей дочери, однако та, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, оформила договор дарения на себя, сотрудники Росреестра ей ничего не пояснили.

Г.Н. просила признать договор дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении иска Г.Н. к Б.Т. о признании договора дарения недействительным отказано.

Меры обеспечения иска Г.Н. к Б.Т. о признании договора дарения недействительным, о наложении запрета на "адрес", а также передачу права владения указанным имуществом по вступлению решения суда в законную силу отменены.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н. - Б.И. просит об отмене решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, а именно: судом не допрошен в качестве свидетеля нотариус Ч., который мог пояснить волю истицы на совершение оспариваемой сделки; суд принял решение, руководствуясь ст.178 ГК РФ, в то время как в исковом заявлении речь шла о ст.179 ГК РФ; суд указывает, что не найдено доказательств того, что неграмотность истицы на момент совершения сделки не позволяла понимать ей значение своих действий, однако, не привлек специалиста и сам не выяснил данное обстоятельство, учитывая ее возраст (85 лет); истица не оспаривала ранее сделку, так как до приезда дочерей не подозревала, что квартира уже не в ее собственности; данное жилое помещение является для нее единственным. Просит привлечь свидетеля при рассмотрении дела.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Г.Н., ее представителя по доверенности Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б.Т., пояснения представителя Управления Росреестра по Брянской области Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Н. передала в собственность своей дочери Б.Т., квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ей на праве собственности. Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано в УФРС по Трубчевскому району Брянской области, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

По мнению истицы и ее представителя, данная сделка является недействительной, поскольку совершена с пороком воли Г.Н., т.к. истица не собиралась дарить спорную квартиру ответчице, однако последняя, воспользовавшись неграмотностью истца, оформила договор дарения на себя.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и ответчицей соответствует требованиям формы и содержания, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам дарения. В судебном заседании были обозрены правоустанавливающие документы из Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество", были осмотрены подлинный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на имя руководителя о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего были установлены совпадения подписей от имени Г.Н., отсутствие каких либо различий в их исполнении.

Суд постановил вышеуказанное решение, так как истица не представила, а судом не добыто доказательств того, что неграмотность истицы на момент совершения сделки не позволяла ей понимать значение своих действий, либо имело место заблуждение, т.е. искажение ее действительной воли относительно юридических последствий сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, начальник Росреестра Д., пояснила суду о том, что истица понимала значение своих действий, хорошо понимала о какой сделке идет речь.

Кроме того, пояснения самой Г.Н. свидетельствуют о том, что она понимала, что подарила квартиру Б.Т., не оспаривала сделку до тех пор, пока о дарении квартиры не узнали другие дочери. По ее словам квартиру надо поделить на всех хоть понемногу, в связи с чем решила вернуть квартиру обратно, чтобы им не было обидно.

Тот факт, что мнение истицы относительно последствий сделки дарения квартиры изменилось, не является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования, руководствуясь ст.178 ГК РФ, а не ст.179 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Доказательств того, что Г.Н. не понимала природу сделки, суду не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова