Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 22-1536/13

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Сидорова А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.

адвоката Зубарева А.В., " ... "

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Третьяковой Н.Г. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года, которым

Третьякова Наталья Григорьевна, " ... "

" ... "

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения без дополнительного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

По данному уголовному делу также осуждена Саможеева Анна Николаевна по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения с условным испытательным сроком на 1 год, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав в интересах осужденной защитника Зубарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 июня 2013 года около 22 часов из " ... ", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Третьякова Н.Г. вину признала полностью и поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденная Третьякова Н.Г., не соглашаясь с приговором суда и ссылаясь на отсутствие в её действиях состава преступления, указала, что осужденнаяСаможеева А.Н. ввела её в заблуждение относительно законности приобретения последней дивана. При этом в ходе предварительного расследования работниками полиции на неё было оказано психологическое воздействие и угроза применения физического насилия, в связи с чем она была вынуждена оклеветать себя. Просит во всем разобраться.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель В.В.Киренцов, указывая на несостоятельность доводов осуждённой, на законность и справедливость принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Третьяковой Н.Г. в преступлении, за которое она осуждена, соответствует обвинению, которое признано самой осужденной на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по её ходатайству с согласия стороны обвинения и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом чего юридическая квалификация содеянному по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной Третьяковой Н.Г. об отсутствии в её действиях состава преступления судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими рассмотрению.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает: имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание обвиняемого характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении обвиняемой Третьяковой Н.Г. с материалами уголовного дела, с участием адвоката Борисенко Н.Г., ей были разъяснены её права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвиняемой Третьяковой Н.Г. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( " ... "). В ходе судебного разбирательства подсудимой Третьяковой Н.Г. судом разъяснены все её права, в том числе, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, при этом Третьякова Н.Г. ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником Борисенко Н.Г. ( " ... ").

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что в своей апелляционной жалобе осужденная Третьякова Н.Г. вышла за пределы, обозначенные законом при обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава преступления рассмотрению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденной Третьяковой Н.Г. на предварительном следствии психологического давления и угрозы физического насилия со стороны следствия с целью принуждения её к самооговору, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной Третьяковой Н.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденной Третьяковой Н.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, т.е. исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Третьяковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года в отношении Третьяковой Натальи Григорьевны оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи