Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3302

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Президента некоммерческой организации "Адвокатская палата Брянской области" Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2013 года по делу по иску Ж. к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Брянской области" о признании заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области, решения Совета Адвокатской палаты Брянской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с указаннымиском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом Адвокатской палаты Брянской области (далее АПБО). ДД.ММ.ГГГГ по жалобе А. Президентом АПБО было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства. По результатам рассмотрения дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией при АПБО вынесено заключение о том, что она допустила нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, решением Совета АПБО от ДД.ММ.ГГГГ к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ссылаясь на то, что никаких нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи А. она не допустила, свои обязанности адвоката по принятому поручению исполняла добросовестно, просила суд принятые в отношении нее заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПБО признать незаконными и отменить.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2013 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении Ж..

Признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ж. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В апелляционной жалобе Президент некоммерческой организации "Адвокатская палата Брянской области" Н. просит об отмене решения суда, полагая вынесенным его в нарушение норм материального права, а именно ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ж. имеет статус адвоката, является членом Адвокатской палаты Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом АПБО по жалобе А. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж.

В жалобе А. указал на то, что адвокат Ж. при оказании ему юридической помощи по заключенному с ней соглашению изначально ввела его в заблуждение, не вникла в обстоятельства дела, неквалифицированно представляла его интересы в Брянском районном суде Брянской области, в результате чего ему было отказано в иске. В связи с этим А. просил обязать адвоката Ж. возвратить уплаченные ей за оказание юридической помощи деньги в сумме 25 000 рублей.

По заключению квалификационной комиссии при АПБО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Ж., Ж. нарушила п.1 ст.1, п.п. 1,4 п.1 ст.7, ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета АПБО от ДД.ММ.ГГГГ к адвокату Ж. в связи с наличием в действиях адвоката нарушения п.1 ст.1, п.п. 1,4 п.1 ст.7, ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст. 8 Кодекса профессиональнойэтики адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящимКодексом (п.1). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Основанием для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил установленный по заключению квалификационной комиссии АПБО факт нарушения ей п.1 ст.1, п.п. 1,4 п.1 ст.7, ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п.1 ст.1, п.п. 1 п.п. 1,4 п.1 ст.7, ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональнойдеятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Суд постановил обжалуемое решение, поскольку ни ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривают обязанность адвоката предупреждать доверителя о бесперспективности гражданского дела. Напротив, согласно пункту 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать. Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что истец свои обязательства перед доверителем по принятому поручению исполнила надлежащим образом: подготовила исковое заявление и ряд других процессуальных документов, присутствовала на всех четырех судебных заседаниях по делу, где отстаивала интересы А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 3.3. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед доверителем по принятому поручению, установленных законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности основании для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Горбачевская

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова