Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "22" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от "24" июля 2013 года по заявлениям открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлениями о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и официального требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения по исполнительному производству N - незаконными.

Свои заявления в суд ОАО НБ "ТРАСТ" обосновывало тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено банком в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя ФИО6 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Однако судебный пристав-исполнитель не окончил судебное производство и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора и официальное требование об исполнении решения суда, что создало угрозу причинения банку материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Брянска от "24" июля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО НБ "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от "24" июля 2013 года, принять новое решение, которым признать требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N N указывая при этом, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству N исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N. Денежные средства были перечислены на текущий счет взыскателя в ОАО НБ "ТРАСТ" и с момента поступления на счет являются собственностью взыскателя, следовательно, обязанность банка исполнить решение суда исполнена с момента поступления денежных средств на текущий счет взыскателя. Требование исполнительного документа (исполнительного листа) банком исполнено с учетом установленного 5-дневного срока, соответственно, исполнительное производство подлежало окончанию. Между тем судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не исполнил предусмотренную федеральным законом обязанность по окончанию исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО14 на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая сумма в нарушение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о перечислении взыскиваемых денежных сумм на депозитный счет Советского РО СП "адрес", была перечислена на расчетный счет ФИО6, открытый в ОАО НБ "ТРАСТ". Денежные средства на указанном счете взыскатель получить не смог. При этом банком не были предоставлены сведения о том, что данный расчетный счет открыт именно на имя взыскателя ФИО6

В суде апелляционной инстанциисудебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила ее отклонить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО6 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя ФИО5, заинтересованного лица - взыскателя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 февраля 2013 года ФИО6 обратился в Советский районный отдел судебных приставов г.Брянска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу "данные изъяты" с ОАО НБ "Траст"; взысканные денежные средства просил перечислить на его счет в ОАО "Газпромбанк" (указаны реквизиты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ОАО НБ "ТРАСТ"; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскиваемую сумму указано перечислить на р/с N N, ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес" отдел судебных приставов "адрес".

ОАО НБ "ТРАСТ" получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" перечислило сумму "данные изъяты" на расчетный счет ФИО6, открытый в ОАО НБ "ТРАСТ" (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем сообщило судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ФИО6, сообщившего, что денежные средства до настоящего времени на указанный им счет не поступили, вынесено управляющему ОАО НБ "ТРАСТ" обжалуемое официальное требование, в котором указано исполнить решение суда; перечислить денежные средства в полном объеме на депозитный счет "адрес" отдела судебных приставов "адрес"; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить платежное поручение, подтверждающее исполнение решения суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО НБ "ТРАСТ" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет "данные изъяты"., за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ОАО НБ "ТРАСТ" с учетом исполнительского сбора, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму "данные изъяты"., из них задолженность на сумму "данные изъяты"., исполнительский сбор в сумме "данные изъяты".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" перечислило "данные изъяты" на депозитный счет "адрес" отдела судебных приставов "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие в распоряжение отдела, распределены следующим образом: "данные изъяты" руб. перечислена ФИО6 на счет в филиале Газпромбанка в "адрес"; исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. перечислен в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно было направлено требование об исполнении исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч.3 ст. 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату составления официального требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке в 5-дневеый срок со дня получения копии постановления, то есть у пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемых требования и постановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя, имеющейся в ОАО НБ "ТРАСТ", является добровольным исполнением исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику указано перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет "адрес" отдела судебных приставов "адрес".

Перечисленные ОАО НБ "ТРАСТ" денежные средства на текущий счет взыскателя ФИО6 в ОАО НБ "ТРАСТ" последним получены не были.

Как поясняла в суде первой инстанции представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), банк имел право по своему усмотрению установить счет взыскателя, на который будут перечисляться денежные средства во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и, поскольку ФИО6 недобросовестно исполнял свои кредитные обязательства, на его расчетном счету образовалась задолженность, которая и была списана в соответствии с кредитным договором.

Взыскатель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду первой инстанции, что по состоянию на март 2013 года никаких правовых отношений между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" не было.

Суд первой инстанции, признавая явку представителя банка обязательной, просил ОАО НБ "ТРАСТ" представить суду сведения о перечислении денежных средств на счет взыскателя ФИО6 в ОАО НБ "ТРАСТ".

Банком документы относительно расчетного счета ФИО6 в ОАО НБ "ТРАСТ" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя, имеющийся в ОАО НБ "ТРАСТ", не является добровольным исполнением исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения. Доказательств поступления денежных средств в распоряжение ФИО6 суду не представлено.

По материалам исполнительного производства исполнительный документ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более месяца со дня получения постановления об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не имел права по своему усмотрению установить счет взыскателя, на который будут перечисляться денежные средства во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку этот довод не основан на законе.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, как предусмотрено ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должником также не было представлено.

Судом первой инстанции всем доказательствам по делу в решении суда в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 и 249 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела взыскатель ФИО6 неоднократно обращался в "адрес" отдел судебных приставов "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перечисления денежных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решение суда не исполнено, денежные средства им не получены.

Принимая во внимание указанный факт, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и официальное требование от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными. Нарушений прав банка не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от "24" июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: А.В. Соков

Е.В. Сидоренкова