Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Тумакова А.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе З.Т.М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 августа 2013 года по делу по иску З.Т.М. к Ш.В.К. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛА:

З.Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ш.В.К. самовольно возведен канализационный отстойник вблизи её домовладения "адрес". На её заявление в администрацию г.Стародуба о незаконном строительстве канализационного отстойника ей было сообщено, что ответчик отказывается добровольно выполнять предписание администрации (снести отстойник).

Просила суд обязать Ш.В.К. снести самовольно возведенный канализационный отстойник.

В судебном заседании З.Т.М. иск поддержала в полном объеме и суду пояснила, что канализационные трубы пересекают подходящий к ее дому водопровод, в случае переполнения канализационного отстойника либо при подтоплении талыми водами, его содержимое может вылиться под забор ее домовладения, поскольку ее дом находится на 2-3 метра ниже уровня отстойника. Кроме того, она не может складировать строительные материалы около домовладения, так как этому мешает отстойник. Считает, что постановление администрации города Стародуба от 07.07.2010 года "О строительстве дворового водопровода к дому "адрес" Ш.В.К." отношения к отстойнику не имеет, так как подразумевает строительство водопровода, а не канализации. Канализационный отстойник построен на землях общего пользования, заключение Роспотребнадзора от 06.07.2010 года следует рассматривать как экспертизу на проектную документацию, а не на завершенное строительство. При этом пояснила, что до настоящего времени случаев переполнения отстойника, затопления ее домовладения или прилагающей территории не было, ответчик регулярно откачивает содержимое отстойника. Однако в последнее время имеет место проседание грунта около отстойника, также нахождение отстойника вблизи домовладения отрицательно сказывается на плодовых деревьях: растущая в саду груша засохла.

Ш.В.К. иск не признал и суду пояснил, что расстояние между трубой водопровода и канализационной трубой - 1,7 метра, в месте пересечения канализационная труба цельная, без соединений, расстояние от отстойника до дома истицы свыше 7 метров, строительство отстойника проведено с разрешения администрации города Стародуба. Случаев, чтобы отстойник переполнялся, его содержимое заливало прилегающую местность, не было. Стены отстойника сделаны водонепроницаемыми: осмолены и оштукатурены, дно твердого водонепроницаемого покрытия не имеет. Отстойник не используется только для сброса фекалий, для этих целей предусмотрен другой отстойник, находящийся во дворе домовладения.

Представитель ответчика Д.В.Н. суду пояснил, что строительство канализационного отстойника Ш.В.К. произведено на основании постановления администрации города Стародуба, которое не оспаривается, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации города Стародуба С.В.В. суду пояснил, что в городе Стародубе сложилась практика, когда канализационные отстойники строятся вне территории домовладения. На возведенный ответчиком отстойник имеется разрешение администрации города Стародуба, данное строение не является самовольно возведенным ответчиком. Перед тем как выдать разрешение на его строительство, в администрацию города было представлено экспертное заключение, и только после этого администрация города Стародуба дала разрешение на строительство отстойника.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьего лица - З.М.А., просившего рассмотреть дело без его участия.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требовании З.Т.М. отказано. С З.Т.М. в пользу Ш.В.К. взыскано 5 000 рублей за оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе З.Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что решение основано на противоречивых выводах. Так, вывод суда о том, что возведенный отстойник не является самовольным строением и его возведение осуществлено с разрешением органа местного самоуправления, который не требует его сноса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что орган местного самоуправления давал разрешение на возведение водонепроницаемого канализационного сооружения, что ответчиком не выполнено. В материалах дела имеется предписание ответчику ликвидировать отстойник, расположенный на землях общего пользования. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что отстойник создает угрозу жизни и здоровья, поскольку уклон от дороги расположен в сторону её участка, и в случае переполнения отстойника отходы утекут к ней во двор, чем будут нарушены её права и законные интересы, предусмотренные ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Также считает, что судом не учтено обстоятельство того, что канализационный колодец построен на землях общего пользования в нарушение ст.85 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Стародуба Брянской области С.В.В., истец Ш.В.К. просят оставить решение суда без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав З.Т.М., просившую отменить решение суда, возражения Ш.В.К. и его представителя Д.В.Н., а также представителя администрации г.Стародуба по доверенности С.В.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.06.2010 года Ш.В.К. обратился в администрацию гор.Стародуба за разрешением строительства дворового водопровода и канализации к дому "адрес".

Согласно экспертному заключению N 87-СТ от 06.07.2010 года, проведенному врачом-экспертом по общей гигиене и главным врачом Центра гигиены и эпидемиологии строящаяся местная канализационная система, расположенная по пер "адрес" предусматривает строительство герметичного отстойника на расстоянии 7 м от домовладения по пер. Погарскому 5 на свободной от застройки территории. Заявленный вид деятельности (строительство дворового водопровода и местной канализационной системы) соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", СанПиН 2.1.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Постановлением администрации г.Стародуба Брянской области от 07.07.2010 года N Ш.В.К. разрешено строительство дворового водопровода к дому "адрес" от существующей водопроводной сети, которое предусматривало: строительство герметичного отстойника согласно проекту, строительство водораспределительного колодца выполнить на уровне дорожного покрытия.

Указанное строение ответчиком возведено и находится между домами "адрес".

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП".

Из заключения экспертизы N от 05 мая 2012 года следует, что канализационное сооружение представляет собой цилиндрический колодец из силикатного кирпича диаметром 1 м, глубиной 2.1 м, сужающийся в верхней части, центр люка расположен на расстоянии 9,60 м от дома истицы и на расстоянии 3,22 м до водопровода. Данное сооружение, предназначенное для канализационного слива (фильтрующий колодец), возведено в соответствие с постановлением администрации г.Стародуба от 07.07.2010 года N 944, соответствует санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья населения.

Впоследствии по ходатайству истицы, не согласившейся с заключением ООО "ЮРЭКСП", судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-77 от 19 марта 2013 года канализационный отстойник (канализационное сооружение), возведенный ответчиком между домами "адрес" на основании постановления Администрации города Стародуба от 07.07.2010 года N 944 представляет собой выгреб, который должен быть водонепроницаемым, однако в данном случае герметичность канализационного сооружения не обеспечена, что не соответствует санитарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении требований З.Т.М. суд, сославшись на отказ сторон по делу устранять противоречия между проведенными экспертизами путем предоставления других доказательств, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком отстойник не является самовольным строением, поскольку его возведение на землях общего пользования осуществлено с разрешения органа местного самоуправления, который не требует его сноса, и местонахождение данного строения не нарушает права и законные интересы истицы.

Принимая во внимание наличие разрешения администрации г.Стародуба Брянской области на строительство Ш.В.К. дворового водопровода к дому "адрес", которое истицей и третьими лицами не оспаривалось, а также заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" в части того, что канализационное сооружение - фильтрующий колодец не представляет опасности для жизни и здоровья населения, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведенным сооружением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм З.Т.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по назначению ввиду строительства канализационного сооружения ответчиком.

Кроме того, следует учитывать, что рассматриваемые спорные отношения носят длящийся характер, соответственно права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как спор был рассмотрен судом по существу, в связи с чем, принятое судом решение в случае обнаружения в дальнейшем нарушений прав и законных интересов З.Т.М., не будет ей препятствовать обращению в суд за их защитой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда А.А.Тумаков

Е.В.Апокина