Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3283

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

с участием Тимохиной О.В., Кухтина В.В. и его представителя

Ковалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 29 октября 2013 года апелляционную жалобу Кухтина В.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Тимохиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Кухтину В.В. о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимохина О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она у индивидуального предпринимателя Кухтина В.В. заказала кухонный гарнитур, стоимость которого составила ... руб. Указанная сумма в полном объеме была ею оплачена наличными деньгами. ИП Кухтин В.В. на собственном производстве изготовил кухонный гарнитур по индивидуальным размерам ее кухни и ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен самим Кухтиным В.В. и его рабочими. Однако договор, заключенный с ИП Кухтиным, был ею утерян в связи с тем, что кухонный гарнитур был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ навесные шкафы кухонного гарнитура внезапно обрушились. В результате падения, разбились о пол и пришли в негодность сами кухонные навесные шкафы вместе с находившейся в них посудой: 3 большие тарелки стоимостью ... рублей каждая; 4 мелкие тарелки стоимостью ... рублей каждая; 4 керамические кружки стоимостью ... рублей каждая; 7 стеклянных стаканов стоимостью ... рублей; 5 стеклянных низких стаканов стоимостью ... рублей каждый; 4 хрустальных стакана стоимостью ... рубль каждый; 6 рюмок хрустальных стоимостью ... рубля каждая; бокалы свадебные стоимостью ... рублей каждый; 5 горшков глиняных стоимостью ... рублей каждый; лимонница хрустальная стоимостью ... рублей; чайник электрический стоимостью ... рублей и вмонтированным вытяжным шкафом стоимостью ... рублей.

В момент обрыва и падения навесных кухонных шкафов она вместе со своим малолетним сыном, которому ... года, находилась на кухне. Пытаясь уберечь ребенка от травм, она оттолкнула сына в сторону от падающих шкафов, но ей при этом были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой лопаточной области, правого плеча, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кухтин В.В. вместе с двумя рабочими по ее просьбе пришли к ней домой и в присутствии приглашенных свидетелей - Т.К.В., М.Д.И. и Б.Р.А., засвидетельствовали обрыв установленных навесных шкафов и пришедшую в негодность разбитую посуду, вытяжной шкаф. При этом ИП Кухтин В.В. не отрицал, что кухонный гарнитур действительно был им изготовлен и установлен, однако на просьбу возместить материальный ущерб, причиненный в результате обрыва и падения навесных кухонных шкафов, ИП Кухтин В.В. отказался, мотивируя тем, что, по его мнению, обрыв и падение навесных кухонных шкафов произошли не по его вине, а по причине их перегруза. В связи с тем, что гарантийный срок, данный им в течение года, закончился, то он не намерен возмещать ей причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО " ... " с заявлением о производстве экспертного исследования и установления причины обрушения навесных кухонных шкафов и определения суммы ущерба, причиненного в результате обрушения навесных кухонных шкафов, оплатив при этом услуги эксперта ООО " ... " в сумме ... рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при изготовлении кухонного гарнитура была нарушена технология изготовления мебели, в результате этого пластмассовые крепления не выдержали, разрушились, произошло обрушение 4-х настенных кухонных шкафов. Стоимость кухонного гарнитура с учетом дефектов эксплуатации на момент проведения исследования составила ... рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате обрушения 4-х навесных кухонных шкафов, составила ... рублей.

ИП Кухтин В.В., несмотря на направленные ему дважды претензии, добровольно отказался возмещать ей материальный ущерб, причиненный в результате обрыва кухонных навесных шкафов.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала страх за жизнь и здоровье своего ребенка в момент падения навесных шкафов, сама получила телесные повреждения, а в настоящий момент не имеет возможности в полной мере функционально пользоваться кухонным гарнитуром, так как навесные кухонные шкафы разбились об пол, пришли в негодность, в результате кухонная посуда и другие предметы быта, в том числе и продукты питания, стоят на подоконнике и полу в кухне.

Истец Тимохина О.В. просила суд взыскать с ответчика ИП Кухтина В.В. стоимость всего кухонного гарнитура с учетом износа в размере ... руб., стоимость разбитой посуды и вытяжки ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования ООО " ... " в размере ... рублей и заключения Брянского областного бюро МСЭ в размере ... рублей.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 августа 2013 года иск Тимохиной О.В. удовлетворен.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кухтина В.В. в пользу Тимохиной О.В. стоимость некачественного кухонного гарнитура с учетом дефектов эксплуатации в размере ... рублей, стоимость поврежденного имущества (посуда и вытяжка) в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... рублей ... копеек, судебные издержки в виде стоимости экспертных заключений в размере ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Также с индивидуального предпринимателя Кухтина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Кухтин В.В. просит отменить решение суда и отказать Тимохиной О.В. в удовлетворении исковых требований, считая вынесенное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, основывался лишь на показаниях свидетелей со стороны истца, сославшись при этом на факт давнего знакомства его (ответчика) и свидетеля Б.Р.А., что по существу не может служить основанием для подтверждения факта изготовления и установки гарнитура. Являются надуманными выводы суда о том, что истица ранее заказывала у него мебель и он данный факт не отрицал, поскольку они не основаны на его показаниях. В иске истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с двумя рабочими приходил домой к ней и засвидетельствовал обрыв навесных шкафов, а в судебном заседании истица указала, что приходил не он, а его отец, из чего можно сделать вывод о том, что истицей суду предоставлена недостоверная информация о том, где, когда и у кого ею был приобретен кухонный гарнитур. Также не согласен с выводом суда, что его отец К.В.Г. действовал по его поручению, т.к. он (ответчик) никаких поручений не давал, К.В.Г. не имеет правовых оснований проводить проверку качества товара и не обладает необходимыми знаниями в области проведения экспертизы. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением ООО " ... ", поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не потребовал необходимые подлинные документы - счета, транспортные накладные, акты приемки товара; не исследовался вопрос о надлежащей эксплуатации гарнитура потребителем. В свою очередь, он не мог заявить возражения по поводу поставленных перед экспертом вопросов, т.к. не уведомлялся о проведении экспертизы. Помимо этого, истица не заявляла требований о безвозмездном устранении существенных недостатков, в связи с чем п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части десятилетнего срока обращения применен быть не может. Кроме того, является неправомерным взыскание штрафа в размере ... руб. ... коп, поскольку истцом заявлялись требования на сумму ... руб., т.е. штраф должен соответствовать сумме ... руб. ... коп. Указывает также, что не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Кухтина В.В. и его представителя Ковалевой С.И., поддержавших доводы жалобы, Тимохиной О.В., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Тимохиной О.В. о взыскании стоимости некачественного кухонного гарнитура, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения истцом у ответчика указанного гарнитура за ... руб. установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец Тимохина О.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был изготовлен и установлен в ее квартире кухонный гарнитур стоимостью ... руб. Договор между ними был заключен, однако впоследствии экземпляр договора истец утеряла. Кассовый чек не выдавался.

Ответчик Кухтин В.В. отрицал факт изготовления и установления им кухонного гарнитура истцу, указывая, что в базе данных, которую он ведет и по которой отчитывается, Тимохина О.В. не значится.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

С целью проверки доводов Тимохиной О.В. относительно обстоятельств заключения договора в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Б.Р.А. (бывший муж истца) и Т.К.В. (сестра истца).

Так, свидетель Т.К.В. пояснила, что кухонный гарнитур Тимохина О.В. с мужем Б.Р.А. решили заказать у знакомого последнего - К.В ... При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель не смог пояснить, когда был заключён договор, на каких условиях, какие сроки изготовления гарнитура, стоимость работы, как и когда, производилась передача денег.

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании не указал точной даты приобретения кухни ( ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) и полной стоимости гарнитура. Также пояснил, что предоплата за изготовление кухонного гарнитура истцом передавалась отцу Кухтина В.В. - К.В.Г. на руки, что подтвердила и сама истец Тимохина О.В. в судебном заседании, пояснив также, что оставшуюся сумму передавала рабочим, устанавливавшим кухню.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что истец и ответчик ни в какие отношения, регулируемые гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей" по изготовлению кухонного гарнитура и его продажи не вступали.

Кроме того, Б.Р.А. показал, что Кухтин В.В. ранее делал для их семьи журнальный столик, тогда как Тимохина О.В. пояснила в заседании апелляционной инстанции, что он делал пеленальный столик для ребёнка.

Поскольку из показаний свидетелей невозможно установить обстоятельства приобретения кухонного гарнитура, т.е. факты, имеющие значение для дела, данные показания не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора между истцом и ответчиком на приобретение (изготовление и установку) кухонного гарнитура стоимостью ... руб. не доказан.

Ответчик отрицает факт знакомства с истцом, указывая, что с бывшим мужем истца Б.Р.А. знаком его отец - К.В.Г..

В то же время знакомство Б.Р.А. с К.В.Г., выезд последнего по звонку Б.Р.А. после падения верхних полок гарнитура не имеет правового значения для установления факта приобретения гарнитура истцом у ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда об установлении факта приобретения истцом у ответчика указанного гарнитура за ... руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что истец обратилась в суд в пределах десяти лет со дня передачи товара потребителю и по истечении двадцати дней после предъявления требования о возмещении ущерба.

С таким выводом судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенныхнедостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора на приобретение истцом у ответчика кухонного гарнитура, то, следовательно, день передачи товара потребителю и день его изготовления установить невозможно, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае не доказан факт предъявления истцом требований в течение срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

Также, как следует из претензии Тимохиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, она обращается к Кухтину В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения навесных шкафов и материального ущерба, связанного с полным уничтожением посуды, вытяжного шкафа и поврежденного ламината, т.е. требований о безвозмездном устранении недостатков, что предусмотрено ч. 6 ст. 19 Закона, ею не заявлялось, в связи с чем выводы суда о том, что требование истцом заявлено по истечении 20 дней после предъявления требований о возмещении вреда, являются необоснованными.

Помимо этого, ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" применима лишь в случае выявления существенногонедостатка товара, которым в силу преамбулы названного Закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом в качестве доказательства представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО " ... " Н.Л.А., согласно выводам которого при изготовлении кухонного гарнитура была нарушена технология изготовления мебели. Стоимость ущерба, причиненного в результате обрушения 4-х навесных шкафов, на дату проведения экспертизы составляет ... руб.

Из исследовательской части указанного акта следует, что согласно ГОСТ 26138-84 п. 1.12 Примечание "Толщина полотен из ДСП, которые применяются для изготовления кухонной мебели - 16-19 мм; полотен с мелкопустотным заполнением - 20 мм". В данном случае при изготовлении кухонного гарнитура применяли ДСП 20 мм, без мелкопустотных заполнений. Однако эксперт, придя к выводу о том, при изготовлении кухонного гарнитура была нарушена технология, указывает, что в результате этого не выдержали и разрушились пластмассовые крепления, которые, следуя заключения, не исследовались экспертом.

Таким образом, данный акт экспертного исследования носит противоречивый характер. Устранить данные противоречия не представляется возможным, поскольку, как пояснила истец апелляционной инстанции, кухонный гарнитур в настоящее время уничтожен.

Кроме того, эксперт указывает, что для расчета стоимости гарнитура определялась свободная рыночная стоимость как новых изделий на момент проведения исследования методом подбора аналогов, исходя из данных, предоставленных специализированными организациями г. Брянска. Однако названные данные к акту не приложены.

Помимо этого, к акту не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта в области дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять названный акт как доказательство наличия существенного недостатка товара, возникшего до передачи его истцу; и, кроме того, о неустранимости имеющихся недостатков акт исследования не указывает, а иных доводов истцом не приведено.

Оценивая выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, связанного с уничтожением кухонной посуды и вытяжного шкафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), истцом приобретена у П. посуда и чайник на общую сумму ... руб. При этом в указанном акте имеются неоговоренные исправления, а именно: замазана последняя цифра года покупки, и поверх нанесена другая, в итоге год читается как " ДД.ММ.ГГГГ"; в фамилии продавца исправлено "о" ( П.) на "ю" ( П.). Товарный чек N (л.д. 28) вообще не имеет даты и подписи продавца, при этом фамилия продавца читается " П.". Указанные документы вызывают сомнение, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба. В отношении же кухонного шкафа (вытяжки) истцом вообще не представлено доказательств, подтверждающих его покупку. В связи с этим требования о взыскании материального ущерба также являются необоснованными.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите прав потребителя.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертных заключений и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда от 22 августа 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохиной О.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимохиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Кухтину В.В. о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

А.А.Тумаков