Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.

ТУМАКОВА А.А.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 29 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и содержание их с ответчиком матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что их мать являлась инвалидом 1 группы, нуждалась в постоянном уходе и последние три года своей жизни проживала с ним в "адрес", в связи с чем он единолично нес расходы по ее содержанию, лечению, приобретению лекарственных препаратов и медикаментов, вызывал врача на дом, производил кварцевание комнаты, приобрел инвалидную коляску. После смерти матери он единолично оплачивал все расходы на погребение умершей. Общая сумма понесенных им затрат составила 106 174 руб., из которых 53 087 руб. он просил суд взыскать с ответчика, поскольку они с братом являются наследниками, принявшими наследство после смерти своей матери в равных долях.

ФИО2 предъявленный иск не признал, указывая на то, в 2007 году истец продал по доверенности дом, принадлежащий его матери в "адрес", забрав мать жить к себе, его к себе в квартиру не впускал, в связи с чем он и полагал, что денежных средств от продажи дома брату хватает на содержание матери. Участие в похоронах матери он принимал, передав истцу 40 000 руб. на похороны, 5000 руб. - на 40 дней. Установку памятника брат с ним не согласовывал, заказал памятник на третий день после смерти матери, что не являлось необходимостью в сложившейся ситуации, однако несмотря на это он также передал брату 20 000 руб. на памятник.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 августа 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен судебной коллегией по последнему известному месту проживания.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями и одновременно сыновьями ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года ФИО5 проживала в квартире истца, являлась инвалидом 1 группы, опека над ней не устанавливалась.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, истец не представил суду доказательств того, что ФИО5 в 2008, 2009, 2010 годах находилась в тяжелом состоянии, нуждалась в лечении и постоянном уходе. Суду не было представлено за данный период времени ни медицинской карты на больную, ни назначений врача по приему лекарственных препаратов, необходимости проведения медицинских процедур.

Доводы ФИО1 о том, что он проживал с матерью, смотрел за ней, покупал продукты питания, в связи с чем понес дополнительные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем, ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела умершего земле (захоронение в могилу) огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воде).

Как уже было отмечено выше, ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и ее наследниками по закону в равных долях.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО1 понес расходы на достойные похороны наследодателя: оплата ритуальных услуг в размере 15 650 руб. (л.д. 39), поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 688 руб. Коллегия считает, что данные расходы являются необходимыми на достойные похороны наследодателя, в связи с чем, требования истца о взыскании половины этих расходов с ответчика обоснованны.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, и с учетом того, что и в суде первой и в суде апелляционной инстанции ФИО1 признал факт передачи ему ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. на похороны матери, с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 6669 руб.

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 и 40 дней, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Соглашается коллегия и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по установке памятника, поскольку изготовление и установку памятника истец оплатил по своей инициативе, не согласовав это с ответчиком, заказ памятника (на третий день после смерти ФИО5), изготовление, его оплата и установка были обусловлены не необходимостью, а инициативой истца. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции истца по делу, переоценке и иному толкованию собранных по делу доказательств. Все доводы являлись предметом исследования суда, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 августа 2013 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на погребение и поминальный обед и в данной части вынести новое решение:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и поминальный обед в размере 6 669 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Почепского районного суда Брянской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ТУМАКОВ А.А.