Постановление Брянского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-1555/2013

Брянского областного суда Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

представителя УФСБ России по Брянской области Тюкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.И.И. и ее представителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда города Брянска от 6 августа 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Т.И.И. и Т.В.И. на действие (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. по заявлению Т.В.И. от 5 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела по факту создания "судейской организованной преступной группы", оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела; выслушав мнение представителя УФСБ России по Брянской области Тюкова Д.В. и мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т.И.И. и Т.В.И., последний в интересах обоих заявителей 5 июля 2013 года обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении местной судейской ОПГ, противоправными действиями которой, им причинен ущерб в особо крупном размере.

Т.В.И., признавая неправосудными постановление "данные изъяты" от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты", постановление от 11 февраля 2013 года об отказе судьей "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства заявителей об ее отводе и постановления от 12 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения их апелляционных жалоб на эти постановления, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 7 июня 2013 года, вынесенное в составе председательствующего судьи "данные изъяты" об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб на принятые судьей "данные изъяты" решения, просил возбудить уголовное дело по фактам создания судейской ОПГ, делающей бизнес на организации, легализации и юридическом сопровождении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 285, 292 УК РФ, и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" по ст. ст. 210, 285 и 305 УК РФ.

Вместо предусмотренного ст. ст. 144, 145 УПК РФ процессуального постановления по результатам поданного сообщения о преступлении заместитель начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкин С.М. предоставил очередной стандартный ответ-отписку за N содержание которого, как считает заявитель, не имеет никакого отношения к предусмотренному процессуальному порядку рассмотрения сообщений о преступлении.

При этом, заместитель начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкин С.М. стандартно сославшись на ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, осознавая очевидную предрешенность для заявителей результатов судебного обжалования его действий и бездействия в Советском районном суде города Брянска, произвольно, по собственному усмотрению, изменил статус поданного заявления на "обращение" и возвратил его заявителям.

В связи с чем, считает действия и бездействие заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. незаконными, поскольку последний по результатам поданного сообщения о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ обязан был принять подлежащее обжалованию процессуальное решение по результатам рассмотрения и разрешения поданного сообщения о преступлении, а непринятие такого решения препятствует им доступу к правосудию.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 6 августа 2013 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционных жалобах заявитель Т.И.И. и ее представитель Т.В.И. просят об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении их жалобы по существу и принятии по делу нового решения об удовлетворении отвода и изменении территориальной подсудности дела.

Считают, что "данные изъяты", как непосредственно подозреваемый в принятии незаконных решений, не мог рассматривать жалобу по существу.

Решение суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий при рассмотрении данной жалобы, не учел требований ст. 144 УПК РФ и не разрешил всех доводов, приведенных заявителями в жалобе.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении в ходе апелляционного рассмотрения судебно-психологической экспертизы в отношении "данные изъяты"

Просят вынести частное постановление в адрес "данные изъяты", обратив внимание на грубое, сознательное нарушение закона, допущенное при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам заявителей постановление Советского районного суда города Брянска от 6 августа 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела и обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Т.В.И. с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты", направленного в УФСБ РФ по Брянской области, не содержит достаточных данных для принятия решения о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что суд не принял во внимание положений ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку, согласно положениям этих статей УПК РФ, для осуществления проверки в данном порядке, заявление о преступлении изначально должно содержать достаточную информацию о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, не усматривается из него и в чем выражается заведомая неправосудность вынесенных решений.

Такой информации заявление Т.В.И. от 5 июля 2013 года, направленное в УФСБ РФ о возбуждении уголовного дела, не содержит. Исходя из его содержания, заместитель начальника УФСБ, а затем и суд сделали правильный вывод о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принимаемыми судьями разных уровней решениями по конкретным делам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований законодательства в решении заместителя начальника УФСБ РФ по Брянской области Ядыкина С.М.

При рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено нарушений требований УПК РФ, не вызывает сомнений и обоснованность принятия решения об отклонении заявления об отводе судьи.

Не представлено заявителями убедительных данных, подтверждающих нахождение "данные изъяты" в статусе предполагаемого "подозреваемого" в связи с вынесением оспариваемых судебных решений.

Не подлежащим рассмотрению является ходатайство заявителей о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении "данные изъяты", поскольку вопрос психологического освидетельствования судей не входит в компетенцию апелляционной инстанции, не усматривается и оснований для вынесения в адрес последнего частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Что касается доводов жалобы относительно изменения территориальной подсудности дела, то разрешение этого вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Т.И.И. и ее представителя Т.В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 6 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Т.И.И. и Т.В.И. на действие (бездействие) заместителя начальника УФСБ России по Брянской области Ядыкина С.М. по заявлению Т.В.И. от 5 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин