Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3326/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" октября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявительницы Рудаковой С.Н. по доверенности Свиридова Н.Д. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Рудаковой С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова С.Н. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что дата её представитель по доверенности Свиридов Н.Д. по заявлению от дата ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и материалами исполнительного производства по исполнительным листам за NN N выданными Карачевским районным судом на предмет исполнения долга Лагутиной Т.С. в пользу Рудаковой С.Н., после чего ему стало известно о существовании постановлений судебного пристава - исполнителя Новиковой А.А. от дата о передаче исполнительных производств N от дата года, N от дата года, N от дата в другой отдел в УФССП г. Москва по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д.24, корпус 1. Не согласившись с указанными постановлениями, по тем основаниям, что должник Лагутина Т.С., в отношении которой выданы 11 исполнительных листов в основном Карачевским районным судом Брянской области, зарегистрирована по адресу: 242507 Брянская обл., Карачевский район, с. Вельяминова, "адрес" и её имущество находится в Карачевском районе, Рудакова С.Н. просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от дата о передаче исполнительных производств N от дата года, N от дата года, N от дата года.

Определением судьи гражданские дела по указанным заявлениям были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя Свиридов Н.Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив суду, что Лагутина Т.С. зарегистрирована на территории Карачевского района и временно без регистрации проживает в г. Москве, где она в настоящее время не работает и имущества не имеет. Факт проживания Лагутиной Т.С. в г. Москве ничем не подтвержден. Из ответа судебного пристава-исполнителя МРО по розыску УФССП России по Брянской области Пятницкого видно, что Лагутина Т.С. является получателем пенсии на территории Брянской области. Кроме того, имущество, принадлежащее Лагутиной Т.С, которое находится у ее дочери Масловой Я.Ю. до настоящего времени не реализовано.

Представитель заинтересованного лица начальник Карачевского РО УФССП России по Брянской области Казинская Е.Н. требования не признала, пояснив суду, что Лагутина Т.С. фактически на протяжении трех лет проживает и работает в г. Москве. Данный факт представитель заявителя ранее не отрицал и в своих заявлениях указывал об этом, а так же представлял документы, подтверждающие факт работы Лагутиной Т.С. в г. Москве. Получателем пенсии и иных выплат на территории Брянской области Лагутина Т.С. не является, имущества принадлежащего Лагутиной Т.С, находящегося на территории Брянской области не выявлено, ранее выявленное имущество было арестовано и реализовано.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявления Рудаковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рудаковой С.Н. по доверенности Свиридов Н.Д., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку по его мнению судья Калашникова Р.А. не могла участвовать в рассмотрении данного дела и подлежала отводу, так как имелись иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности. Кроме того, выводы суда с ссылкой на ст.20 ГК РФ противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Казинская Е.Н. указала на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя Рудаковой С.Н. - Свиридова Н.Д., начальника Карачевского РО УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н., представителя УФССП по Брянской области Шкрабо Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 4 ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

И только, согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 вышеуказанного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2012г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лагутиной Т.С. о высший задолженности в размере ... рублей в пользу Рудаковой С.Н.

дата судебным приставом-исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лагутиной Т.С. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу Рудаковой С.Н.

дата судебным приставом - исполнителем Карачевского РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лагутиной Т.С. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу Рудаковой С.Н.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МРО по розыску УФССП России по Брянской области Пятницкого П.Ю. в ходе розыскных мероприятий установлено, что Лагутина Т.С. по месту регистрации Брянская область Карачевский район, с. Вельяминово "адрес" не проживает, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в данном районе не находится. Согласно ответам на запросы в регистрирующие организации ГУ- Отделения ПФР по Брянской области сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на должника не располагает, не является получателем пенсии, ЕДВ на территории Брянской области. По данным МИФНС России N 10 по Брянской области Лагутина Т.С. является индивидуальным предпринимателем с дата УФРС по Брянской области, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" сообщает, что недвижимого имущества за Лагутиной Т.С. и Лагутиным Ю.Д. не зарегистрировано. дата было направлено розыскное задание в отношении Лагутиной Т.С, а так же совместно нажитого имущества Лагутиной Т.C. и Лагутина Ю.Д. в отдел организации работы по розыску должников и их имущества по г. Москве. Из ответа полученного дата Лагутина Т.С. проживает без регистрации в квартире "адрес" г. Москва одна без Лагутина Ю.Д. В настоящее время должница нигде не работает. Имущества принадлежащего Лагутиной Т.С, а так же совестно нажитого имущества по указанному адресу не выявлено.

Поскольку в ходе проверки установлено, что должник проживает по адресу г. Москва, "адрес", постановлениями судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области от дата года исполнительные производства N N, N, N были переданы в отдел г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, и то, что вопрос о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, соответствии их требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъясняет, что место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства. Совершение исполнительных действий по фактическому месту жительства должника Законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Ссылка на фактический адрес должника не свидетельствует о том, что по данному адресу он постоянно или преимущественно проживает.

Возражение судебного пристава-исполнителя о том, что Лагутина Т.С. работает в гор. Москве продавцом (то есть имеет доход), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как данный факт установлен лишь со слов самого должника, и какими-либо документами не подтвержден.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление Свиридова Н.Д. в интересах Рудаковой С.Н. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от дата о передаче исполнительных производств N от дата, N от дата, N от дата.

Председательствующий И.И.Банный

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

А.В. Соков