Постановление Брянского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-1562

Брянский областной суд в составе:

судьи Ольховой Н.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

адвоката Зубарева А.В., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от 31.10.2013 года,

при секретаре Коноваловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного О.В.Н. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 сентября 2013 года, которым осужденному

О.В.Н., ...

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного О.В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего применить к нему условно-досрочное освобождение, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный О.В.Н., отбывающий наказание в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что О.В.Н. характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признал в полном объеме, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд не учел данные о личности осужденного и в нарушение законодательства необоснованно отказал осужденному в применении условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и О.В.Н. освободить условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Новозыбковского городского прокурора Самородова А.О. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что О.В.Н. является гражданином Республики Молдова, сведений о достижении соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, не имеется. То обстоятельство, что осужденный раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет поощрения, недостаточно для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного подлежит отклонению.

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 30.08.2011 года О.В.Н. осужден по ст.33 ч.4, 188 ч.2, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 февраля 2012 года приговор Климовского районного суда от 30.08.2011 года изменен: исключена ст.33 ч.4, 188 ч.2, ст.69ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд учел мнения представителя учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, прокурора, данные о личности осужденного, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, характеристику из исправительного учреждения.

Суд правильно сделал вывод о том, что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения не может гарантироваться исполнение возложенных на него для дальнейшего его исправления обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так как О.В.Н. является гражданином Республика Молдова, регистрации в Российской Федерации не имеет.

На основании исследованных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное приговором суда наказание О.В.Н. не достигло целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы из дела: справка о том, что гражданка Д.Е.К. обязуется зарегистрировать О.В.Н. в своем домовладении (л.д. ... ), справка о возможности трудоустройства О.В.Н. в ... Республика Молдовы, не свидетельствуют о том, что О.В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного О.В.Н. об условно-досрочном освобождении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного О.В.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного О.В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 сентября 2013 года об отказе осужденному О.В.Н. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Копия верна:

судья Брянского областного суда Н.Б. Ольховая