Постановление Брянского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-1561/2013

Брянского областного суда Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

законного представителя потерпевшей Г.Е.В.,

осужденного Волик А.М.,

защитника осужденного Волик А.М. адвоката Зубарева А.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Адвокатской консультацией "адрес",

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волик А.М. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2013 года, которым

ВОЛИК А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования района по месту жительства и не изменять место жительства и пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании ст. 53 УК РФ на Волик А.М. возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц на регистрацию в установленный день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Взыскан материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Изучив материалы дела; заслушав объяснение осужденного Волик А.М. и выступление в его интересах адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение законного представителя потерпевшей Г.Е.В. и мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавших о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Волик А.М. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут п. 9.9, п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения при следовании на своем автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" по автодороге " "данные изъяты"" в районе 6 км. +985 м. от "адрес" в сторону села "адрес", повлекшем столкновение со стоящим на обочине автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем Г.Т.В., в результате чего пассажиру этого автомобиля, малолетней Г.АТ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся на заднем сиденье по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде перелома лобной кости справа, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Волик А.М. оспаривает фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и размер компенсации морального вреда.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства ДТП, которому послужила большая выбоина дорожного покрытия на месте происшествия, а также, что в связи с "данные изъяты", он испытывает тяжелое материальное положение.

Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Волик А.М. представитель "данные изъяты" потерпевшей Г.АТ. - Г.Е.В. считает решение о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 200000 рублей обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Волик А.М. были разъяснены характер и последствия его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в том числе и пределы обжалования приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, которое ему было понятно, а также о признании вины и о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, услугами которого он воспользовался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волик А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом определена правильно.

При назначении Волик А.М. наказания за содеянное, суд учел конкретные обстоятельства дела и его личность, признал смягчающими наказание обстоятельствами; положительную характеристику, его согласие с предъявленным обвинением и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, "данные изъяты" и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, правильно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Разрешение исковых требований законного представителя потерпевшей о взыскании с осужденного средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, суд мотивировал, и их размер определен с учетом понесенных затрат на лечение "данные изъяты" потерпевшей, характера и степени причиненных ей нравственных страданий, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

При этом вопреки доводам осужденного судом было принято во внимание его имущественное положение, поскольку об этом свидетельствует исследование судом сведений о его доходах и семейном положении.

Оснований для снижения суммы иска, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и гражданского закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Волик А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2013 года в отношении Волик А.М., оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин