Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В., КРАВЦОВОЙ Г.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца К., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е. и апелляционной жалобе ответчиков Д. и Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е., к Д., Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К., действующий в интересах несовершеннолетнего К.Е., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 г. во время учебных занятий на территории лицея N "адрес" его сына избил одноклассник Д.Г., в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. В результате его несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения, выразившиеся в побоях, сотрясении головного мозга и лишении зубов. Сын находился на излечении в областной больнице N 1, нескольких стоматологических клиниках. В результате нанесенных побоев и увечий сын испытывал и продолжает испытывать физические (головная боль, отсутствие сна, дискомфорт и раздражение), нравственные и моральные страдания (частичное обезображивание лица, внешнего вида и внутренние унижение). Для частичного восстановления вреда здоровью по достижению 21 года необходимо будет произвести имплантацию 4 передних зубов. Также семье К. причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате за лечение и др. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец К. и представитель истца М., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Д., Е., представитель ответчика Г., действующий в интересах Д. по доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что размер компенсации завышен, отсутствуют доказательства нахождения сына истца на лечении.

Решением суда исковые требования К., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е., к Д., Е. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д. в пользу К., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с Е. в пользу К., действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом взыскана с Д. государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей и с Е. государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец К., действующий в интересах несовершеннолетнего К.Е., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий его несовершеннолетнего сына, связанных с индивидуальными особенностями лица, не исследованы медицинские документы.

В апелляционной жалобе ответчики Д. и Е. просят отменить решение суда, указывая на то, что истец не представил достаточных доказательств причинения морального вреда и связанных с ним расходов. Отсутствуют доказательства чьей либо вины, признания кого-либо потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя К. в интересах несовершеннолетнего К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ответчиков Д., Е., представителя ответчиков Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2012 г. несовершеннолетние К.Е. и Д.Г. находились на учебных занятиях в "адрес" лицее N Наперемене между уроками около 14 час 30 мин Д.Г. ударил К.Е. головой в область лица.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 21 мая 2013 г., утвержденным ВрИО начальника полиции УМВД России по г. Брянску, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления следует, что 06.03.2013 г. инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску по факту причинения телесных повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 25.04.2013 г. указанное постановление отменено, и материалы возвращены для дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что несовершеннолетние К.Е. и Д.Г. 21.12.2012 г. находились на учебных занятиях в "адрес" лицее N. На перемене между уроками около 14 час 30 мин Д.Г. подошел К. и ударил его головой в область лица из-за того, что, со слов Д.Г., К. оскорбил несовершеннолетнего А., после этого у К.Е. изо рта пошла кровь. После сообщения администрацией лицея о случившемся, родители К.Е., забрав сына, обратились с ним в Детскую стоматологическую поликлинику и в Брянскую областную больницу N 1, где подростку была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматическая экстракция зубов. К.Е. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении до 26.12.2012 г. После чего, в стоматологическом центре "Лазер" ему было сделано временное шинирование шести зубов с помощью стекловолокна.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в результате причинения телесных повреждений его сын испытывал и продолжает испытывать физические (головная боль, отсутствие сна, дискомфорт и раздражение), нравственные и моральные страдания (частичное обезображивание лица, внешнего вида ).

Ответчики, представитель ответчика Д. и несовершеннолетний Д.Г., опрошенный в ходе судебного заседания, в своих возражениях ссылаются на то, что К.Е. обидел одноклассника А., Д.Г. подошел к К.Е. для выяснения причины, К.Е. резко встал со стула, Д.Г. споткнулся и нечаянно попал К.Е. в подбородок.

Как следует из материалов дела, ответчики являются родителями несовершеннолетнего Д.Г., в связи с чем суд правильно указал на то, что они отвечают за причиненный их несовершеннолетним сыном вред.

Суд при рассмотрении спора правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, по делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 9 указанного постановления, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Ссылаясь на приведенные требования закона, суд правильно указал на то, что в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отклоняя доводы ответчиков и их представителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2013 г. будет ими обжаловано, ранее они с ним не были знакомы; размер и обоснование морального вреда не подтверждены, суд правильно указал на то, что они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам повторной проверки.

Как следует из данного постановления, со слов других учащихся, находившихся в этот момент в классе, было установлено, что Д.Г. умышленно нанес удар головой в область лица К.Е. Для проведения судебно-медицинской экспертизы из БОБ N 1 и стоматологического центра "Лазер" были истребованы медицинские документы и справки с диагнозами К.Е. 27.02.2013 г. судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" вынесено заключение о том, что К.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Также приобщены характеризующие материалы на К.Е. и Д.Г. Кроме того, установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд правильно указал на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. Напротив, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о перенесенных сыном истца нравственных и физических страданий, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсацию морального вреда частично в размере 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела, правильно применил материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Г.В. КРАВЦОВА