Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3355/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Сокова А.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 24 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 22 сентября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2010 г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ФИО1 отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Определением Советского районного суда гор.Брянска от 15 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 24 июля 2012 г., заявление было частично удовлетворено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по взысканию ФИО2 и ФИО3 с нее судебных расходов, ссылаясь на необходимость пропорционального взыскания указанных расходов с заявителей, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере "данные изъяты" руб., а с ФИО3 - "данные изъяты" руб.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая по доверенности, просила заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 и ФИО2 возражали против заявленных требований, считая их, не основанными на законе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 года заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО8 - ФИО7, просит об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО8 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2010 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд в порядке ст.ст.88,98. 100 ГПК РФ установил, что заявитель просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Указанный вывод является правильным и соотносится с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки Карасевой А.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ", согласно которой "рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия".

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.В.Соков