Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 2008 года по январь 2013 года проживала совместно с ФИО2 по месту ее жительства по адресу: "адрес".

В начале 2012 года она решила приобрести автомобиль, однако, ввиду отсутствия у нее прав на управления транспортными средствами, она решила, что управлять ее автомобилем будет ее сожитель - ФИО2

02 марта 2012 года ФИО1 встретилась с продавцом автомобиля "Фольксваген Пассат" - ФИО7 и передала ей деньги за машину в размере 100 000 рублей, о чем в присутствии своего мужа - ФИО6 выдала ей соответствующую расписку. ФИО7 передала ФИО1 ключи и документы от автомобиля, после чего ФИО1 с ФИО2 поехали в МРЭО ГИБДД переоформлять право собственности на автомобиль. Так как ФИО1 в тот момент не имела при себе паспорта, то она согласилась на предложение ФИО2 оформить указанный автомобиль в собственность на его имя.

В феврале 2013 года ФИО2 ушел из дома, забрал автомобиль и документы на него, добровольно возвращать автомобиль отказывается.

Истица считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорный автомобиль за ее счет, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество- автомобиль "Фольксваген Пассат".

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что спорный автомобиль у ФИО7 он приобретал для себя, на свои денежные средства, которые взял в банке ООО "Хоум Кредит" по кредитному договору. 28.02.2012 года в МРЭО ГИБДД между ним и ФИО7 был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля, после чего он передал деньги продавцу, а она ему - документы на автомобиль. О том, что ФИО7 написала ФИО1 расписку о получении денежных средств, он ничего не знал, знал только о том, что ФИО1 ездила в Климово в марте 2013 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. При этом ссылается на те же доводы, что машина приобретена на её денежные средства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2012 года, продавец ФИО7 продала, а покупатель ФИО2 купил автомобиль "Фольксваген Пассат". Цена продажи транспортного средства определилась соглашением сторон и составила 100 000 рублей. Стороны подтвердили, что оплата цены продажи автомобиля произведена покупателем продавцу в полной сумме, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет. Транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании ими договора. (л.д. 54)

Согласно паспорту транспортного средства N "адрес" от 28.02.2012 г., собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", 1990 года выпуска, идентификационный N ( N является ФИО2

Судом установлено, что 27.02.2012 года между ФИО2 и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен договор N на получение кредита на сумму 154 443 руб. 55 коп.

Также из материалов дела усматривается, что по расписке от 02.03.2012г. ФИО7 в присутствии ФИО6 получила от ФИО1 100 000 руб. за проданный ею автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 1990 года выпуска, идентификационный N.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат", заключенный между ФИО7 и ФИО2, от 28.02.2012 года по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленная истицей расписка от 02.03.2012 г. по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам купли-продажи, а потому не может служить основанием для приобретения истцом права собственности на спорное имущество- автомобиль.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, который не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, доказательств наличия у ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство не представлено, а потому требования ФИО1 об обязании ответчика возвратить ей автомобиль как имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда "адрес" от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Г.В. ШКОБЕНЕВА