Апелляционное определение Брянского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-1574/2013

Судебная коллегия по уголовным Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Марина А.А., Сидорова А.Е.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Мосина В.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мосина В.В. в интересах осужденного Антошина О.Н. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 10 сентября 2013 года, которым

Антошин О.Н., ДД.ММ.ГГГГрождения, "данные изъяты":

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под домашним арестом изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.06.2013 года с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденного Антошина О.Н. адвоката Мосина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошин О.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление Антошиным О.Н. совершено около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Антошин О.Н., согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мосин В.В. в интересах осужденного Антошина О.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о том, что осужденный имеет высшее образование, женат, на иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает сахарным диабетом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину по которому признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный потерпевшему имущественный и моральный вред, представитель потерпевшего просила не лишать Антошина О.Н. свободы.

Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившееся в установлении потерпевшему 1 группы инвалидности". Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Мосина В.В. государственным обвинителем Варзоновым М.А. поданы возражения с просьбой оставить приговор суда без изменения, как соответствующий требованиям закона, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Антошина О.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Антошин О.Н. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Антошину О.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности Антошина О.Н., в том числе, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, его состояние здоровья, наличие на иждивении детей 1997 г. и 2004 г. рождения, их состояние здоровья и иные данные о личности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции. Также было учтено мнение представителя потерпевшего о назначении наказания.

Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом положительных характеристик личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания без ограничения свободы.

Вывод о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о том, что суд в нарушение требований уголовного закона признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством - наступление тяжких последствий, в результате совершенного преступления, выразившееся в установлении потерпевшему 1 группы инвалидности.

Так в силу ч.2 ст.63 Уголовного кодекса РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из мотивировочной части приговора, группа инвалидности потерпевшему установлена именно в связи с полученной травмой в результате причинения ему осужденным телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью.

По приговору суда Антошин О.Н. осужден за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, то есть наступление тяжких последствий, являющихся объективным признаком состава преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, что исключает возможность учета этого обстоятельства как отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки суда первой инстанции на данный признак, как на обстоятельство, отягчающее наказание, и соответственно о смягчении осужденному наказания за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Мосина В.В. в интересах осужденного Антошина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 10 сентября 2013 года в отношении Антошина О.Н. изменить: исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Антошина О.Н. "наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, выразившееся в установлении потерпевшему 1 группы инвалидности". Назначенное осужденному Антошину О.Н. по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: