Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3386

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т.В. по доверенности К.Р.С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 27 августа 2013 года по делу по иску Б.Т.В. к Л.Л.М. о сносе строений,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.В.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой "адрес", в котором проживает её бабушка К.Р.С. В домовладении "адрес" проживает Л.Л.М., унаследовавшая его после смерти матери - З.А.К. В 2005 году Л.Л.М. без соответствующего разрешения, в нарушение требований противопожарной безопасности, построили на смежном с её домом участке оспариваемый гараж, а затем за гаражом навес, которые находятся на расстоянии 1,95 м. от задней стены её дома. В настоящее время из-за подтопления сточных вод, стекаемых с крыши гаража и навеса ответчицы, разрушается фундамент и сыреет стена её дома, в связи с чем, дом приходит в негодность. Считает, что ответчицей, не были соблюдены противопожарные разрывы, чем создается угроза её жизни и здоровью. Пояснила что 17.11.2006 г. К.Р.С. обращалась в администрацию поселка по поводу нарушений со стороны З.А.К., в связи с чем, по её обращению выезжала комиссия и делала письменное предписание об установке водоотвода.С учетом уточненных требований просила обязать ответчика снести гараж и навес, как нарушающие противопожарные требования, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008г.

Представитель Б.Т.В. по доверенности К.Р.С. и адвокат в её интересах К.В.Е. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Л.Л.М. с измененными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что при жизни матери на основании постановления администрации пгт. Климово N 474 от 07.11.2006г., на расстоянии 1,5 м. от смежной границы с участком истицы возведен оспариваемый гараж из кирпича, с двухскатной крышей, гараж возводился с соблюдением противопожарных и градостроительных норм действовавших на тот период времени. При возведении гаража покойная мать разговаривала с собственником смежного участка - К.Р.С., которая не возражала против возведения гаража. В последующем К.Р.С. стала обращаться с жалобами в администрацию, в связи с чем, на крыше гаража со стороны стены дома истицы был сделан водоотвод, установлена 200 литровая емкость. К гаражу пристроен навес из стоек и крыша из шифера, данный навес временный и на него разрешение не бралось, крыша односкатная уклон расположен во двор их домовладения N 93 и никак не мешает истице. Считает, что оспариваемый гараж возведен законно и до вступления Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 23.07.2008 г. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - представитель администрации пгт. Климово З.В.В. (по доверенности) с иском не согласна. Пояснила, что постановлением администрации пгт. Климово от 07.11.2006 г. N 474 З.А.К., проживающей по "адрес", разрешено строительство гаража на принадлежащем ей участке согласно выданных чертежей. Размер проектируемого гаража составлял 6x4 м., на расстоянии 1.50 м. от смежной границы. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требовании Б.Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б.Т.В. по доверенности К.Р.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как при принятии решения по делу неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при принятии решения судом проигнорированы требования ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающие минимальный размер между жилыми домами, строениями и возводимыми на смежном земельном участке домами и хозяйственными постройками в 6 метров. Указывает на то, что при строительстве гаража Л.Л.М. не соблюден минимальный противопожарный разрыв.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Б.Т.В. по доверенности К.Р.С., просившую отменить решение суда, пояснения эксперта М.О.И. об изменении технических норм и правил после проведенного ими экспертного заключения по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Б.Т.В. по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

Собственником смежного жилого дома и земельного участка "адрес" на праве собственности в порядке наследования после умершей 29.10.2009г. З.А.К., является ответчица Л.Л.М.

Согласно постановлению администрации пгт.Климово N 474 от 07.11.2006г. собственнику "адрес" пгт.Климово З.А.К. разрешено строительство гаража, согласно выданных чертежей, из которых усматривается, что расстояние от гаража до смежной границы земельных участков составляет 1,5 м. (л.д.37,39).

Гараж и навес ответчицы Л.Л.М. расположены вдоль задней (без окон) стены дома истицы Б.Т.В. на рассмотрении: 1,5 метра от смежной границы земельных участков и 2-х метров от дома истицы.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истица, как собственница дома и земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений своего права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица Б.Т.В. не указала другого способа восстановления своего нарушенного права, кроме сноса гаража и навеса, принадлежащих ответчице, постройка которых осуществлена без разрешения и с существенным нарушением противопожарных норм и правил, указав также, что нахождение этих строений вблизи её дома ведет к разрушению домовладения ввиду скопления и попадания на него талых и дождевых вод.

Согласно заключению N 131Э-10/12 проведенной по делу 02.04.2013г. строительно-технической экспертизы (с дополнениями к нему), экспертами ООО "Независимая экспертиза" сделаны выводы о том, что возведенные на участке ответчицы гараж с навесом не соответствуют нормам противопожарной безопасности МДС 21-01-97 (пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Экспертом также указано, что гараж и навес, расположенные на участке по "адрес" (ответчицы) оборудованы системой водостоков и сток воды с крыши гаража и навеса не затрагивает конструкций дома, расположенного по "адрес" (истицы).

Иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов истицей Б.Т.В. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорных строений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что гараж с навесом ответчицы возведены до приобретения истцом права собственности на домовладение, гараж построен на основании соответствующего разрешения администрации муниципального образования, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении этих построек не имеется.

Установив наличие нарушений противопожарных норм и правил в части несоблюдения со стороны ответчика требований указанных норм к противопожарным разрывам между постройками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт нарушения названных противопожарных требований не является основанием для сноса построек. Для решения вопроса о сносе строений истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил её права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Таких доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Между тем, избранный Б.Т.В. способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных строений, оснований для сноса этих объектов в настоящее время у суда не имелось.

Согласно ст.52 Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

Возможность применения одной из указанных или иной меры, либо комплекса мер, как и отсутствие такой возможности определяется только специалистом в области противопожарной охраны.

Заключений таких специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения каких-либо мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, и исключающих угрозу жизни и здоровью граждан истицей не представлено и с учетом предмета и оснований заявленных ею требований, суд был не вправе самостоятельно уточнять и исследовать данные обстоятельства.

Таким образом, избирая способ защиты своих прав только путем сноса гаража и навеса, принадлежащих ответчику, истица не доказала, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным истцом требованиям, по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, не опровергая их, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.360 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Т.В. по доверенности К.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина