Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

С участием адвоката КИЗЕЕВА А.А.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности в интересах ФИО1 - ФИО7 на решение Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 г.в., рег. знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ChevroletEpica рег. знак N под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ CHANCE 2011 г.в., рег. знак N были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, проведенной ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 229 471 руб. 77 коп., без учета износа 232 243 руб. 71 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило ему, предусмотренную законом страховую сумму в размере 120 000 руб.

С учетом того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает понесенных расходов по восстановлению автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика сумму не покрытую страховкой в размере 109 471 руб. 77 коп. и возврат госпошлины в размере 3389 руб. 44 коп.

Не согласившись с заявленным иском ФИО1 обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что доказательств его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии нет, наоборот действия водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.5,8.1,8.2,11.3,13.12 Правил дорожного движения явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 40 мин., на 6 км. автомобильной дороги Почеп-Трубчевск с участием двух автомобилей ChevroletEpica, под его управлением и ZAZCHANCE, под управлением ФИО2. ФИО1 просил суд учесть то обстоятельство, что он действовал в состоянии крайней необходимости, предпринятый им маневр спас обоих водителей от наступления тяжелых последствий, в связи с чем и просил суд взыскать со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб. С ФИО2 ФИО1 просил суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба после ДТП в сумме 102 842 руб. 20 коп., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов в сумме 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109 471 руб. 77 коп., госпошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 3 389 руб. 44 коп.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" оплату за проведение экспертного исследования в сумме 66 000 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании страхового возмещения отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 278 руб. 42 коп.

Принятые определением Почепского районного суда от 24.11.2011 года меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, путем наложения ареста и запрета по распоряжению автомобилем мерки "Chevrolet Epica", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, судом сохранены до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности в интересах ФИО1 - ФИО7, просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО7, представляющую по доверенности интересы ФИО1, объяснения ФИО2, его представителя - ФИО8, адвоката Кизеева А.А. в интересах ФИО2, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 6 км. автодороги Почеп-Трубчевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ZAZCHANCE рег. знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLETEPICA рег. знак N под управлением ФИО1 Постановлением N от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 руб., который ФИО1 был оплачен в полном размере. В действиях водителя ФИО9 было установлено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Впоследствии, после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, ФИО1 была подана жалоба на постановление от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением Почепского районного суда Брянской области от 20.12.2013 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила ФИО2 предусмотренную законом страховую сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму не покрытую страховкой в размере 109 471 руб. 77 коп.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО "Эксперт-Гарант" итоговая величина оценки ущерба на момент предъявления требований с учетом износа автомобиля ZAZCHANCE составила 229 471 руб. 77 коп. При этом, в экспертизе указано, что все повреждения транспортного средства получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая в качестве доказательств о размере ущерба причиненного ФИО2, данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" не содержит информации о деформации арок всех дверей, нарушении номинальных размеров кузова автомашины ФИО2, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение "Брянского центра независимой автотехнической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающей обоюдную вину двух водителей транспортных средств, коллегия находит несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение противоречит материалам дела об административном правонарушении, входит в противоречие с ранее данными показаниями участников и очевидцев ДТП, схемой места ДТП, составленной работниками полиции и согласованной с участниками ДТП. Тем более, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отменено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы.

Вместе с тем, с учетом того, что в суд апелляционной инстанции был представлен заказ-наряд на ремонт автомашины ФИО2 ZAZCHANCE рег. знак N на сумму 197 099 руб. и ФИО2 подтвердил факт восстановления автомашины и уплату данной суммы, коллегия считает необходимым с учетом реально понесенных ФИО2 расходов по восстановлению автомашины изменить сумму ущерба, взысканную судом с ФИО1 в пользу ФИО2 с 109 471 руб. 77 коп. до 77 099 руб. Одновременно уменьшению подлежит и размер госпошлины с 3 389 руб. до 2512 руб. 97 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2013 года изменить в части размера сумм, взысканных в возмещение ущерба:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77 099 руб. и возврат госпошлины в размере 2 512 руб. 97 коп.

В остальной части решение Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.А.