Постановление Брянского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 22-1641/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

адвоката Сергеевой С.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N УМЮ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.), назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах заявителя Х.М.В.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 годаапелляционную жалобу заявителя - осужденного Х.М.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СУ УМВД по г.Брянску Терехова Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 "адрес" по "адрес", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника СУ УМВД по г.Брянску Терехова Д.Н. по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения принадлежащего ему ( Х.М.В.) имущества. Кроме того, считает, что такие действия начальника СУ Терехова Д.Н. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, нарушают его конституционные права и свободы как потерпевшего по делу и затрудняют его доступ к правосудию.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 г. в удовлетворении жалобы Х.М.В. отказано по тем основаниям, что Х.М.В. не указал, какие конкретно процессуальные нарушения, регулируемые ст.39 УПК РФ, допустил руководитель следственного органа Терехов Д.Н. по уголовному делу N, каким образом они могли повлиять на раскрытие преступления, и не представил информацию о том, обращался ли он с каким-либо заявлением о привлечении начальника СУ УМВД РФ по г.Брянску Терехова Д.Н. к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ, и проводилась ли проверка по данному заявлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х.М.В. не соглашается с решением суда и считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда об отсутствии в его жалобе сведений о том, какие конкретно процессуальные нарушения по уголовному делу допустил руководитель следственного органа Терехов Д.Н., является голословным, поскольку бездействие начальника СУ Терехова Д.Н., а также ненадлежащий контроль за ходом предварительного расследования по уголовному делу и действиями следователя, повлекли за собой необоснованное приостановление производства по делу на 2 года 2 месяца, чем были нарушены его конституционные права как потерпевшего. Считает, что такое бездействие Терехова Д.Н. является преступным и должно быть квалифицировано по ст.293 УК РФ как халатность. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Конституционного Суда РФ необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Воробьева Н.В. считает доводы Х.М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в жалобе Х.М.В. отсутствуют сведения о том, какие конкретно процессуальные нарушения по уголовному делу N допустил руководитель следственного органа Терехов Д.Н. и каким образом они могли повлиять на раскрытие преступления. Также указывает, что по указанному уголовному делу был проведен комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, а также розыск похищенного имущества; начальником СУ УМВД по г.Брянску Тереховым Д.Н. на постоянной основе осуществлялся ведомственный контроль за ходом расследования, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сергеева С.В. в интересах заявителя - осужденного Х.М.В. просила об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы последнего; прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П. полагал об оставлении постановления суд без изменения как соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений ст.помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.7 ч.4 и ст.389.7 УПК РФ.

Согласно положениям ст.38922 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с общими требованиями уголовно-процессуального закона, ч.2 ст.227 УПК РФ, разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 1.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решает вопрос о назначении судебного заседания, а в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, - о возвращении заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 г. материал по жалобе Х.М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поступил в Фокинский районный суд г.Брянска.

Сообщением судьи от ДД.ММ.ГГГГ N прокурор Фокинского района г.Брянска и заявитель-осужденный Х.М.В. были уведомлены, что указанное дело назначено к слушанию на 17 апреля 2013 года в 09 часов 30 минут в помещении Фокинского районного суда г.Брянска.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судья Фокинского районного суда г.Брянска фактически принял жалобу заявителя Х.М.В. к своему производству, однако мотивированного постановления о принятии ее к производству и назначении судебного заседания не вынес, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, согласно которому принятое к производству дело назначается к слушанию отдельным процессуальным документом.

Таким образом, основаниями отказа в удовлетворении рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не могут являться обнаруженные в судебном заседании недостатки и неполнота сообщенных сведений. В этом случае они должны быть исправлены процессуальными мерами в судебном заседании.

Отказывая же заявителю Х.М.В. в удовлетворении его жалобы по мотиву, что он не предоставил суду информацию о том, обращался ли он с каким-либо заявлением о привлечении начальника СУ УМВД РФ по г.Брянску Терехова Д.Н. к уголовной ответственности по ст.293 УК РФ, проводилась ли по его заявлению проверка, а также что Х.М.В. в своей жалобе не указал, какие конкретно процессуальные нарушения, регулируемые ст.39 УПК РФ, допустил руководитель следственного органа Терехов Д.Н., суд фактически не рассмотрел ее по существу, чем нарушил положения ч.5 ст.125 УПК РФ

Кроме этого, из жалобы заявителя-осужденного Х.М.В. следует, что он обжалует действия (бездействие) должностного лица по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, указывает номер уголовного дела - N и дату его возбуждения - ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2013 года ходатайство Х.М.В. о доставке его в зал судебного заседания для участия в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без удовлетворения с разъяснением права довести свою позицию как путем подачи дополнительной письменной аргументации, так и путем направления своего представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции не истребовал из СУ УМВД по г.Брянску уголовное дело N, в судебном заседании его материалы не исследовал, не установил статус заявителя Х.М.В. по уголовному делу, в частности, действительно ли он является потерпевшим, что свидетельствует о том, что доводы жалобы по существу не проверены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и влияющими на постановление законного и обоснованного решения, которые с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Х.М.В. - направлению в Фокинский районный суд г.Брянска со стадии принятия ее к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя - осужденного Х.М.В. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х.М.В. отменить, направив дело в тот же суд в ином составе со стадии принятия ее к рассмотрению и решения вопроса о назначении судебного заседания.

Судья: