Постановление Брянского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-1634/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием прокурора Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

осужденного Яницкого В.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Яницкого В.Г. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года, которым осужденному

Яницкому В.Г., "данные изъяты" отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; выслушав мнение осужденного Яницкого В.Г., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Яницкий В.Г. осужден по приговору Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2004 года по ч.1 ст.241 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 27 апреля 2011 года, конец срока - 26 апреля 2015 года.

Осужденный Яницкий В.Г. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года осужденному Яницкому В.Г. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Яницкий В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. Ссылается на непринятие судом во внимание при рассмотрении его ходатайства тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Считает, что судом не дана оценка количеству поощрений и периодичности их вынесения, полному погашению иска и отсутствию потерпевших по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение или удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Яницкого В.Г., старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной войсковой части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Критериями применения положений данной нормы закона является правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Яницкого В.Г. основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал сведениями о наличии поощрений и взысканий, данными, характеризующими личность осужденного, мнением представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Яницкому В.Г. более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылается осужденный в жалобе и обоснованно не нашел оснований для замены Яницкому В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в постановлении суда.

Из материалов видно, что за весь период отбывания осужденным наказания он имел 7 поощрений и 3 взыскания. Последнее взыскание было наложено в период рассмотрения ходатайства осужденного в суде.

Фактическое отбытие осужденным 1/3 части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Яницкого В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Яницкому В.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий И.И.Ярыгина