Постановление Брянского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 22-1629/2013

Брянского областного суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

защитника Нефедовой Л.И. в интересах подсудимого Н.С.В.,

защитника - адвоката Носова М.М. в интересах подсудимого Н.С.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Брянской области, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Зубарева А.В. в интересах подсудимого Б.А.Ю., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Брянской области, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых Н.С.В. и Б.А.Ю. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года о назначении судебного заседания, которым

Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев, то есть по 09 марта 2014 года.

Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимому: 1) 6 мая 2006 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; 13 марта 2007 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

2) 26 июня 2008 года Почепским районным судом Брянской по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

13 апреля 2011 года освобожденный по отбытии наказания;

3) 12 сентября 2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев, то есть по 09 марта 2014 года.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть по 09 марта 2014 года избрана и в отношении подсудимого Г.А.А., который в апелляционном порядке избранную меру пресечения не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ; Б.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. был задержан в качестве подозреваемого по настоящему делу. Б.А.Ю. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

29 декабря 2012 года постановлением Советского районного суда города Брянска Н.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2013 года постановлением Советского районного суда города Брянска Б.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения в отношении обвиняемых Н.С.В. и Б.А.Ю. неоднократно продлевалась постановлениями Советского районного суда города Брянска.

Постановлениями Советского районного суда города Брянска от 15 августа 2013 года обвиняемым Н.С.В. и Б.А.Ю. продлен срок содержания под стражей до 25 сентября 2013 года включительно.

9 сентября 2013 года уголовное дело в отношении обвиняемых Г.А.А., Н.С.В., Б.А.Ю. поступило в Почепский районный суд Брянской области.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года о назначении судебного заседания подсудимым Г.А.А., Н.С.В., Б.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 9 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Н.С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его, в части решения вопроса о мере пресечения, отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на ухудшение состояния здоровья, указывает, что по заключению врача-окулиста ему был поставлен диагноз - "данные изъяты", в связи с чем рекомендована операция. Полагает, что по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, его вина не доказана, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, обращает внимание на данные о его личности: ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционных жалобах подсудимый Б.А.Ю. просит об отмене постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения, мотивируя тем, что основания для содержания его под стражей отпали, так как он имеет постоянное место жительства и работу в городе "адрес". Указывает на ухудшение состояния его здоровья за время содержания под стражей. Ссылается на нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях изоляции от общества. Им никаких угроз в адрес участников уголовного дела не высказывалось. Указывает, что его причастность к инкриминируемым ему преступлениям опровергает сам потерпевший, заявляя на следственных действиях о том, что его ( Б.А.Ю.) не было на месте преступления. Также указывает о своем несогласии с возражениями государственного обвинителя. Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы подсудимых Н.С.В. и Б.А.Ю. прокурор Почепского района Брянской области Поденок А.С., находя изложенные в жалобах подсудимых доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Носов М.М. в интересах подсудимого Н.С.В. просил отменить постановление суда, в части решения вопроса о мере пресечения, поскольку ухудшилось состояние его здоровья и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Нефедова Л.И. в интересах подсудимого Н.С.В. просила избрать последнему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Зубарев А.В. в интересах подсудимого Б.А.Ю. просил отменить постановление суда, в части решения вопроса о мере пресечения, посколькуухудшилось состояние его здоровья и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ветошко Е.П. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ - если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В обоснование своего решения суд первой инстанции установил, что Н.С.В. и Б.А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, максимальным наказанием за которое является лишение свободы на срок до 12 лет. Также, Н.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, максимальным наказанием за которое является лишение свободы на срок до 7 лет. Подсудимые Б.А.Ю. и Н.С.В. имеют постоянное место жительства, семью и малолетних детей, Н.С.В. ранее не судим, а подсудимый Б.А.Ю. ранее неоднократно судим. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в отношении которых они обвиняются, а также то, что подсудимые не работают, что в совокупности дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в представленных материалах дела имеются сведения, что в адрес потерпевшего П.К.Н. и членов его семьи со стороны подсудимых неоднократно поступали угрозы физической расправы, также имеется заявление свидетеля о предоставлении ему государственной защиты, поскольку у него имеются основания опасаться за свою жизнь и жизнь его родственников со стороны Г.А.А., Н.С.В. и Б.А.Ю. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности избрания Н.С.В. и Б.А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.

Доводы жалоб подсудимых о квалификации и виновности суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку судья не вправе при рассмотрении вопроса о мере пресечения входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод жалобы подсудимого Н.С.В. о наличии у него малолетнего ребенка удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеющееся у подсудимого Н.С.В. заболевание в виде "данные изъяты" не входит в перечень заболеваний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей.

Суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого Б.А.Ю. заболевания в виде астмы, в связи с чем соответствующий довод подсудимого, изложенный в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Сведений, подтверждающих ухудшение состояния здоровья подсудимого Б.А.Ю., а также данных о том, что он в условиях изоляции лишен квалифицированной медицинской помощи, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие каких - либо противопоказаний, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых Н.С.В. и Б.А.Ю. под стражей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Н.С.В. и Б.А.Ю. с заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы подсудимых Б.А.Ю. и Н.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года о назначении судебного заседания, которым Г.А.А., Н.С.В., Б.А.Ю., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев, то есть по 09 марта 2014 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий