Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3500

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

с участием адвоката Ухаревой Е.А.,

при секретаре ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам ИП Х. и представителя ИП Х. - ФИО110 на решение Советского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2013 года по делу по ФИО1, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО78, ФИО111, ФИО60, ФИО37, ФИО77, ФИО79, ФИО63, ФИО81, ФИО14, ФИО38, ФИО85, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО90 к ИП Х. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Х. к ФИО1, ФИО92, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО78, ФИО74, ФИО60, ФИО37, ФИО77, ФИО79, ФИО63, ФИО81, ФИО68, ФИО38, ФИО85, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

К. и другие обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчица с 30 декабря 2005 года пользовалась подвальным помещением в доме "адрес", площадью 191,5 кв.м.

С января 2010 года указанное подвальное помещение является собственностью жильцов дома. Ответчице неоднократно предлагалось заключить договор аренды занимаемого подвального помещения, однако, от заключения договора аренды она уклоняется и продолжает незаконно занимать помещение, отказываясь его освободить.

В связи с этим истцы просили взыскать в их пользу с ИП Х. неосновательное обогащение за период с июля 2010 года по март 2012 года включительно в размере арендной платы за пользование занимаемым помещением исходяиз обычно применяемой в г. Брянске ставки арендной платы 200 рублей за 1 кв. м - 804 300 рублей.

В уточненных исковых требованиях истцы, ссылаясь на то, что ИП Х. 31 декабря 2012 года освободила занимаемое подвальное помещение, просили взыскать с нее неосновательное обогащение за период с июля 2010 года подекабрь 2012 года включительно в размере арендной платы за пользование занимаемым помещением - 1 149 000 рублей.

ИП Х. обратилась в суд со встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. В обоснование иска указала, что ООО "Форма для Вас", которое являлось арендатором подвального помещения в доме "адрес", в 2003 году произвело в нем неотделимые улучшения (ремонт) с согласия арендодателя - Комитета по управлению собственностью г. Брянска. Работы были произведены на основании трудового соглашения, заключенного между ООО "Форма для Вас" и ООО "Агро-Стандарт", оплата за выполненные работы в размере 195 392 рубля была внесена ООО "Форма для Вас" 25 июля 2003 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

11 января 2011 года между ней и ООО "Форма для Вас" был заключен договор уступки права требования (цессии) взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - подвального помещения, расположенного в доме "адрес".

В связи с изложенным, ИП Х. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 195 392 рублей.

В уточненных исковых требованиях ИП Х. просила взыскать с ответчиков пропорционально их долям в общей долевой собственности стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом роста индекса потребительских цен в размере 479 882 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013 года иск ФИО1, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО78, ФИО74, ФИО60, ФИО37, ФИО77, ФИО79, ФИО63, ФИО81, ФИО82, ФИО38, ФИО85, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО90 к ИП Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С ИП Х. в пользу ФИО1, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО78, ФИО74, ФИО60, ФИО37, ФИО77, ФИО79, ФИО63, ФИО81, ФИО82, ФИО38, ФИО85, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО90 взыскано неосновательное обогащение в размере 952 200 рублей.

С ФИО1, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО78, ФИО74, ФИО60, ФИО37, ФИО77, ФИО79, ФИО63, ФИО81, ФИО82, ФИО38, ФИО85, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО90 в пользу ИП Х. взысканы судебные расходы в размере 2 791 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска ИП Х. к ФИО1, ФИО92, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО78, ФИО74, ФИО60, ФИО37, ФИО77, ФИО79, ФИО63, ФИО81, ФИО82, ФИО38, ФИО85, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, что ставит под сомнение правомочность подачи этими лицами настоящего искового заявления; судом необоснованно учтен размер арендной платы, указанный в сообщении Брянской городской администрации, а не утвержденный общим собранием собственников; уточнения к исковому заявлению (л.д.153) подписаны ФИО78, как представителем домового совета, доверенности от других собственников в материалах дела нет, то есть суд вышел за пределы заявленных другими истцами требований; ею использовалось помещение 80 кв.м.; судом не дано оценки, что подвальное помещение помимо ИП Х., занимало еще и ООО "Форма для Вас"; выражает несогласие с расчетом арендной платы, который взыскан в пользу 20 человек, в то время как иск подан 18 истцами; отказывая ей в удовлетворении встречных исковых требований, суд не учел, что ответчики сами указывают на наличие договорных отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе представитель Х. - ФИО110 просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с расчетом неосновательного обогащения, полагая, что данный расчет следовало произвести в соответствии с рыночной стоимостью объекта аренды; при отказе Х. в удовлетворении исковых требований судом не учтено, что истцы (ответчики по встречному иску) являются правопреемниками Комитета по управлению собственностью г. Брянска.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения Х., адвоката в ее интересах ФИО45, ФИО78, ФИО37., ФИО71, ФИО58 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что представителями жильцов многоквартирного жилого дома "адрес" ИП Х. было предложено заключить договор о передаче в пользование подвального помещения указанного дома от 01 июля 2010 года, однако, от заключения такого договора ИП Х. уклонилась и продолжала пользоваться подвальным помещением до 31 декабря 2012 года.

Нежилое помещение было освобождено в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года, которым был удовлетворен иск ФИО1, ФИО46, ФИО71, ФИО72 ФИО65, ФИО47, ФИО74, ФИО60., ФИО37., ФИО39 Д.А., ФИО58, ФИО63., ФИО48, ФИО82, ФИО38, ФИО85, ФИО66, ФИО49, ФИО50 к ИП Х. о понуждении освободить нежилое помещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы должен взиматься в размере равной размеру арендной платы за аналогичные помещения за период с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2012 г.

При этом суд принял во внимание выводы экспертного заключения N 078Э-06/13 от 29 июля 2013 года, выполненного ООО "Независимая экспертиза", по назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, согласно которым использование части подвального помещения - комнат N N 13 и 14 общей площадью 32,8 кв. без капитального ремонта невозможно в связи с отсутствием пола (цементной стяжки и покрытия поля), значительными физическими дефектами и частичным разрушением основных строительных конструкций от увлажнения.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, о взыскании арендной платы в пользу истцов с ИП Х. за период с 30.03.2012 г. по 31.12.2012 г. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцы просили взыскать с ИП Х. неосновательное обогащение, рассчитанное из размера арендной платы 200 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц.

Согласно сообщению Брянской городской администрации от 08 мая 2013 года средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м. муниципального нежилого помещения в Советском районе гор. Брянска по "адрес" в 2011-2012 г.г. составляла 220 рублей, т.е. указанный истцами размер арендной платы не превышал обычную плату за использование аналогичного нежилого помещения.

Доводы ИП Х. и ее представителя о том, что указанный истцами размер арендной платы явно завышен, по консультационному заключению ООО "Международный центр оценки и консалтинга" наиболее вероятная ставка за 1 кв.м. нежилого цокольного помещения по адресу: "адрес" составляет 117 рублей, правильно не приняты судом первой инстанции, в связи с тем, что указанное консультационное заключение носит предположительный характер, тогда как данные в сообщении Брянской городской администрации указывают на фактически сложившийся размер арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

В соответствии со ст.ст.48,53,54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска и др. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемой лицом.

Как установлено судом, истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании в их пользу с ИП Х. неосновательного обогащения за период с июля 2010 года по март 2012 года включительно в размере арендной платы за пользование занимаемым помещением, исходя из обычно применяемой в г. Брянске ставки арендной платы 200 рублей за 1 кв. м - 804 300 рублей.

Впоследствии в суд, за подписью представителя Домового совета ФИО78, были поданы уточнения к ранее поданному исковому заявлению, в котором она просила о взыскании с ИП Х. в пользу истцов арендной платы за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 1149000 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение ст. 39 ГПК РФ рассмотрел исковые требования истцов, которые не были ими заявлены, а полномочия их представителя ФИО51 надлежащим образом оформлены не были.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению и с ИП Х. в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1 июля 2010 года по 29 марта 2012г., исходя из расчета 200 руб. за кв.м ... Таким образом, с ИП Х. в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 664492 руб. 26 коп., (200 рублей (стоимость аренды 1 кв.м. помещения в месяц) х 158,7 (площадь используемой части помещения) х 20 (количество месяцев пользования помещением)+ размер неосновательного обогащения за 29 дней марта 2012 г.( 200 х 158,7):31)х29=29692,25+634800=664492,26).

Кроме того, перечисление денежных средств необходимо осуществить на расчетный счет, открытый казначеем ФИО60., как указано в исковом заявлении и взыскивать в пользу истцов, за исключением ФИО66 и ФИО65, т.к. указанные лица с исковыми требованиями к ИП Х. в суд не обращались.

При рассмотрении встречных исковых требований Х. суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Форма для Вас", которое являлось арендатором подвального помещения в "адрес" в 2003 году произвело в занимаемом по договору аренды помещении неотделимые улучшения (ремонт) с согласия арендодателя - Комитета по управлению собственностью г. Брянска, стоимость которых с учетом роста индекса потребительских цен составила 479 882 руб.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указано выше, ответчики по встречному иску стали собственниками нежилого подвального помещения по "адрес" в Советском районе гор. Брянска на основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2009 года, которое вступило в законную силу 30 декабря 2009 года. Ремонт в арендованном помещении производился ООО "Форма для Вас" в 2003 года, при этом ответчики по встречному иску собственниками и арендодателями нежилого помещения, находящегося в аренде у ООО "Форма для Вас" не являлись, согласие на проведение ремонтных работ в арендованном помещении они не давали. При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании с них стоимости неотделимых улучшений не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Ответчица ИП Х. понесла расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО "Независимая экспертиза", в размере 48 898 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку ФИО66 и ФИО65 с исковыми требованиями к ИП Х. в суд не обращались, их фамилии подлежат исключению из резолютивной части решения о взыскании в пользу ИП Х. судебных расходов.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2013г. о взыскании с ИП Х. суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с Х. в пользу ФИО1, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО78, ФИО74 ФИО60, ФИО37, ФИО77, ФИО79, ФИО63, ФИО81, ФИО82, ФИО38, ФИО85, ФИО90, ФИО88, ФИО87 "данные изъяты"., перечислив денежные средства на расчетный счет "данные изъяты", открытый казначеем ФИО39 А.Д.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании со ФИО65 и ФИО66 в пользу ИП Х. судебных расходов в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Фролова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Кулешова