Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3495

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года по делу по иску М. к Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным решения о согласовании границ охранных зон в части земельного участка, принадлежащего заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Приокское управление Ростехнадзора) о признании недействительным решения, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок в "адрес", который был передан ему согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был выделен без ограничений и обременении.

ДД.ММ.ГГГГ решением N Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору земельный участок был разделен на две части, так как данное решение устанавливало охранную зону электрической кабельной линии П., который самовольно проложил данную линию по его территории моего участка.

Данное решение о согласовании границ охранных зон делает невозможным использование земельного участка истца.

Считая вышеуказанное решение незаконным, истец просил суд признать недействительным решение о согласовании границ охранных зон от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением суда от 12.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., Администрация Брянского района, Супоневская поселковая администрация Брянского района, ООО "Стройэксперт".

В судебном заседании истец и представитель истца, по ордеру, адвокат А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в части согласования границ охранных зон от ДД.ММ.ГГГГ N, проходящих через земельный участок, выделенный М., в аренду.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2013 года иск М. к Приокскому управлению федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании недействительным решения о согласовании границ охранных зон в части земельного участка, принадлежащего заявителю, удовлетворен.

Признано недействительным решение Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в части согласования границ охранных зон от ДД.ММ.ГГГГ N, проходящих через земельный участок, выделенный М., в аренду, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение судом постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя П., по доверенности Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения М., представителя, по доверенности, А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования М., оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на согласование границ охранных зон были предоставлены документы не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, ответчик должен был отказать в согласовании в части земельного участка, принадлежащего М., в соответствии с пунктом 9 Приказа Минприроды РФ от 24.05.2010 N 179 "Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления П. вынесено решение N о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства - электрического кабеля 0,4 кВ к жилому дому N "адрес", протяженностью 0,15 км в виде поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельной линии электоропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1-го метра.

Из материалов дела следует, что кабель, проложенный П. в октябре 2009 г. проходит по земельному участку, предоставленному М. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 567 кв.м. (л.д.19 - 20) для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.3. договора).

Ранее спорный земельный участок находился в государственной собственности, право на которое не было разграничено. На момент предоставления земельного участка М. обременения участка правами третьих лиц не имелось, охранная зона подземного электрического кабеля не была установлена, прокладка кабеля П. с администрацией Брянского района не согласовывалась (л.д.26).

Кроме того, из ответа директора по технологическому присоединению и интеграции ООО "Строй Эксперт" К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. при прокладке кабеля имело место отступление от технических условий (прокладка части трассы в кабельном исполнении), но корректировка технических условий по данной позиции не проводилась, что явилось нарушением п. 23 Правил технологического присоединения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Согласно пункта 4.1 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 N 836-п "О принятии Правил производства земляных работ на территории города Брянска" производство земляных работ на территории города Брянска разрешается только после получения специального разрешения (ордера) на производство земляных работ, форма которого утверждается приказом начальника управления по благоустройству и экологии города Брянска.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и представителя П., указанного разрешения на производства земляных работ не было получено в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по сведениям Приокского управления Ростехнадзора электроснабжение индивидуального жилого дома П. осуществляется от трансформаторной подстанции кабельно-воздушной линией самонесущим проводом, проложенным по опорам и кабелем, проложенным в траншее в земле до вводного устройства дома (л.д.91).

Согласно пункту 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

Согласно пунктов 6, 6.2 Приказа Минприроды РФ от 24.05.2010 N 179 "Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства" к заявлению о согласовании границ охранных зон должны прилагаться копии документов по каждому из объектов электросетевого хозяйства в отношении действующих объектов электросетевого хозяйства:

документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения объектом электросетевого хозяйства;

плана (чертежа, схемы) границ земельного участка, на который должны быть нанесены в качестве топографической основы объекты местности, необходимые для определения местоположения границ земельного участка, и красными сплошными линиями должны быть нанесены сами границы охранных зон;

перечня объектов капитального строительства и линейных сооружений, расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения (при наличии);

перечня объектов, размещенных в охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевой организации (при наличии).

При рассмотрении заявления сетевой организации о согласовании границ охранных зон осуществляется проверка документов, представленных сетевой организацией в соответствии с пунктом 6 Порядка, на соответствие требованиям Правил.

В случае, если в ходе рассмотрения представленных документов территориальный орган установит признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных Правилами, должностные лица территориального органа проводят осмотр объекта электросетевого хозяйства с предварительным уведомлением сетевой организации не менее чем за двадцать четыре часа до проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минприроды РФ от 24.05.2010 N 179 "Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства" решение об отказе в согласовании границ охранных зон принимается территориальным органом в следующих случаях:

а) заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют

требованиям пунктов 6 и 7 настоящего Порядка в части комплектности и

правильности оформления;

б) заявление и прилагаемые к нему документы не соответствуют

требованиям законодательства Российской Федерации.

Для согласования границ охранной зоны заявителем в Приокское управления Ростехнадзора представлены следующие документы: товарные накладные на кабель, проектная документация на объект электросетевого хозяйства, согласованная с Ростехнадзором, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащий на праве аренды заявителю М. с указанием охранных зон, топографическая съемка электрического кабеля МУП "Архитектурно-планитровочного бюро г. Брянска" ( л.д. 92).

Как усматривается из материалов дела, согласование границ охранной зоны проводилось без выхода ответчика на место, по имеющимся вышеуказанным документам.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и представителя П. указанного разрешения на производства земляных работ не было получено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не учел, что согласование границ охранной зоны затрагивает права арендатора земельного участка, не проверил соответствие проекта в натуре исполнительной съемки, когда как в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливаются особые условия использования территорий.

Доводы апелляционной жалобы П. о пропуске срока исковой давности для обращения М. в суд о признании недействительным решения Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о согласовании границ охранных зон, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данным решением нарушаются права и свободы истца путем возложения на него обязанности по соблюдению правил пользования земельным участком в черте охранных зон, тем самым носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности для настоящих правоотношений не применим.

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону решения Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N в части согласования границ охранных зон, проходящих через земельный участок, выделенный М. в аренду, который расположен по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Фролова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

А.А.Тумаков