Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года по делу по иску Брянского микрофинансового фонда " Н." к А. Фарруху оглы, К.К.М., К.К.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Брянский микрофинансовый фонд " Н."обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2011 г. между ним и А. был заключен договор микрозайма N ***** в сумме 200 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 12 % годовых. По состоянию на 25.10.2012 г. задолженность по договору займа составила 198 548 руб., из них 114 750 руб. - сумма основного долга, 1 396 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. - штраф за нецелевое использование заемных средств, 62 402 руб. - пеня за несвоевременный возврат денежных средств.В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства от 29.07.2011 г. N 1 - с К.К.М. и N 2 - с К.К.А., в соответствии с которыми ответчики являются солидарными должниками.В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 198 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф.

исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков А., К.К.М., К.К.А.

Заочнымрешением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года, с учетом определения суда от 28 августа 2013 года об исправлении описки, с А., К.К.М., К.К.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Брянского микрофинансового фонда " Н." 198 548 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 723,65 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе А.просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что копию искового заявления он не получал, не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог отстаивать свои интересы в суде лично, либо через представителя. О принятом решении ему стало известно в середине июля 2013 г., данную информацию он увидел на сайте Советского районного суда.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения директором Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" В., который просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения А., его представителей по доверенности К.М.И. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительно просивших снизить размер неустойки ввиду того, что долг не погашался по уважительной причине, выслушав возражения представителя Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" по доверенности Ф. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку в материалах дела имеются конверты с судебными повестками, возвращенными в суд по истечении срока хранения, из чего суд сделал вывод, что ответчики не явились на почту за получением судебных извещений, отказавшись от их получений. В связи с этим суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Таким образом, правила заочного производства допускают рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, ответчики А., К.К.М., К.К.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебном заседании, назначенном на 23.05.2013 г., и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении им лично под расписку судебной повестки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения заочного решения, в связи с чем решение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, вследствие чего в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, поскольку о явке в судебные заседания ответчики извещались судом первой инстанции неоднократно по месту жительства, указанному как в исковом заявлении, так и в договоре микрозайма (л.д. 15,16), договорах поручительства (л.д.11-14). При этом, сведений об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, для извещения ответчиков о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в соответствии со 118, 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение суда с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2011 г. между Брянским микрофинансовым фондом " Н." и А. Фаррух оглы был заключен договор микрозайма N *****, в соответствии с которым сумма займа составила 200 000 руб., сроком на 12 месяцев с уплатой 12 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены: договоры поручительства от 29.07.2011 г. N 1 - с К.К.М. и N 2 - с К.К.А., в соответствии с которыми ответчики являются солидарными должниками.

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п.6,7 Договоров поручительства).

По состоянию на 25.10.2012 г. задолженность по договору займа составила 198 548 руб., из них 114 750 руб. - сумма основного долга, 1 396 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. - штраф за нецелевое использование заемных средств, 62 402 руб. - пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

Статьями 309, 310, 432 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7 договора займа, заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического платежа по займу.

Ответчик А. и его представители в суде апелляционной инстанции не оспаривали наличие денежных обязательств перед истцом и их размер. В то же время они просили снизить сумму штрафа и пени, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих заемщику своевременно погашать долг - хищение у А. товара, приобретенного на сумму займа, неустановленными лицами, его длительное нахождение на стационарном лечении. Судом апелляционной инстанции обозрены документы: постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у А. товара и документов, выписка из медицинского учреждения об эпикризе, которые подтверждают доводы ответчика.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (части займа) и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В расчет задолженности истцом включена пеня за период с 31.01.2012 года по 25.10.2012 года в размере 62 402 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика о наличии у него обстоятельств, препятствующих своевременному погашению долга, судебная коллегия находит размер подлежащей уплате неустойки ( 62 402 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет 116 146 руб.( сумма основного долга плюс проценты за пользование займом), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным возражения ответчика и его представителей относительно взыскиваемой суммы штрафа за неподтверждение целевого использования заемных средств ( 20 000 руб.). Размер штрафа предусмотрен пунктом 12 договора микрозайма и составляет 10 % от суммы займа, условия договора, предусматривающие размер штрафа, не оспорены.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 146 146 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по 1 374 руб. 31 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Брянского микрофинансового фонда " Н." к А. Фарруху оглы, К.К.М., К.К.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брянского микрофинансового фонда " Н." в солидарном порядке с А., К.К.М., К.К.А. долг в размере 146 146 руб.

Взыскать в пользу Брянского микрофинансового фонда " Н." в долевом порядке с А., К.К.М., К.К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 374, 31 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА