Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3489

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам И. и представителя Военного комиссариата Брянской области Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2013 года по делу по заявлению И. к Военному комиссариату Брянской области о признании незаконными действий Военного комиссариата Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату Брянской области и просил суд признать действия Военного комиссариата Брянской области об отказе ему в назначении к выплате пенсии за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее дню назначения пенсии незаконными и неправомерными; признать решение Военного комиссариата Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему к выплате пенсии за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее дню назначения пенсии незаконным и неправомерным; обязать ответчика назначить к выплате истцу пенсию за прошлое предшествующее дню назначения пенсии время, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил воинскую службу по контракту в войсковой части N ОГРВ "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с правом на пенсию был уволен из войсковой части N, и на день увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 3 месяца.

После увольнения из войсковой части N истец определил свое место проживания в Брянской области. После увольнения и прибытия в город Брянск он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался на постоянное место жительства в городе "адрес" Брянской области и обратился за назначением и выплатой пенсии по выслуге лет в Военный комиссариат Брянской области, однако, к выплате пенсия за выслугу лет была назначена Военным комиссариатом Брянской области только с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2013 года заявление И. к Военному комиссариату Брянской области о признании незаконными действия Военного комиссариата Брянской области удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими закону действия и решение Военного комиссариата Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате пенсии И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С Военного комиссариата Брянской области в пользу И. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И ... просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Брянской области Д. просит об отмене решения суда, указывая, что на момент подачи И. искового заявления ему уже была произведена доплата пенсии, в связи с чем его права не были нарушены, они не требовали восстановления, и соответственно у истца не было необходимости для обращения в суд и несения расходов по оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., представителя Военного комиссариата Брянской области Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что И ... проходил воинскую службу по контракту в войсковой части N ОГРВ "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с правом на пенсию был уволен.

После увольнения из войсковой части N истец определил свое место проживания в Брянской области. После увольнения истец зарегистрировался на постоянное место жительства в городе "адрес" Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением и выплатой пенсии по выслуге лет в Военный комиссариат Брянской области. Выплата пенсия за выслугу лет была назначена Военным комиссариатом Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом письме Военного комиссара Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для решения вопроса о выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ И. необходимо предоставить документ, подтверждающий фактическое проживание на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов пенсионного дела, с ДД.ММ.ГГГГ И. назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в размере 10 740,60 руб.

Суд постановил обжалуемое решение, поскольку пришел к выводу, что ограничение права И. на пенсию за выслугу лет наличием либо отсутствием у него регистрации, безотносительно к месту его фактического проживания, является недопустимым, нарушающим право заявителя на социальное обеспечение, гарантированное им статьей 39 (часть 1) Конституции РФ, в нарушение принципа равенства, закрепленного ее статьей 19 (части 1 и 2), и вопреки предписаниям ее статьи 55 (часть 3), допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь в конституционно значимых целях.

Поскольку пенсия за спорный период перечислена заявителю еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще в ходе рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований о назначении к выплате пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно руководствовался Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", из содержания которого следует, что основанием для назначения пенсии за выслугу лет, является факт проживания лица на территории Российской Федерации вне зависимости от наличия у него регистрации по определенному месту жительства.

И. на момент увольнения проходил службу в вооруженных Силах Российской Федерации и является гражданином России.

Согласно 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая правила названных норм и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия и решение Военного комиссариата Брянской области об отказе в назначении к выплате пенсии за спорный период, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют закону, так как эти действия нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы жалобы представителя Военного комиссариата Брянской области Д. о том, что на момент подачи И. искового заявления ему уже была произведена доплата пенсии, в связи с чем его права не были нарушены, и не требовали восстановления, и соответственно у истца не было необходимости для обращения в суд и, соответственно, несения расходов по оплате услуг адвоката, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление И. было подано ДД.ММ.ГГГГ, пенсия за спорный период перечислена заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения прав И. действиями Военного комиссариата Брянской области, выразившимися в отказе выплаты пенсии за спорный период, за защитой и восстановлением которых он обратился в суд.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы И. о несогласии со взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку взыскание данного размера расходов судом мотивированно. Оснований для изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Фролова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

А.А.Тумаков