Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3487

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2013 года по делу по заявлению П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 09.04.2013 года, были удовлетворены его исковые требования к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. В связи с подачей иска и его рассмотрением в судах первой и второй инстанциях, заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 300 руб. и в размере 11 150 руб. соответственно. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 33 450 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2013 годазаявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп.

В частной жалобе П. просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 09.04.2013 года, были удовлетворены исковые требования П. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Интересы П. в судах первой и второй инстанциях представляла адвокат Д. В соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ П. обязался оплатить адвокату Д. 22300 руб. за оказание юридической помощи. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ П. обязался оплатить адвокату Д. 11 150 руб. за оказание юридической помощи. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определения размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

На основании вышеуказанного, с учетом предмета спора, объема дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Фролова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

А.А.Тумаков