Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "12" ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2013 года по делу по иску представителя ФИО2 - ФИО1 к ОАО СК " ФИО12" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Хьюндай SOLARIS г.р.з. М N под управлением ФИО5, и автомобиля Хьюндай MATRIXGL г.р.з. N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 9 491 руб.01 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО " ФИО14", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 27 752 руб. Решением мирового судьи от 15.11.2012 года в пользу ФИО2 с ОАО СК " ФИО13" было взыскано страховое возмещение в размере 19 507 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 730 руб.44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 072 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате всей суммы страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1.12.2011 года по 17.12.2012 года в размере 50 424 руб., исчисленную из суммы максимально установленного законом размера страховой выплаты по ОСГАО в 120 000 руб.

10 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, и взыскал в пользу ФИО2 с ОАО СК " ФИО15" неустойку в размере 7 507 руб.50 коп., рассчитав ее исходя из конкретной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неустойку надлежит исчислять из суммы максимально установленного законом размера страховой выплаты по ОСГАО в 120 000 руб. за период с 1.12.2011 года по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по 17.12.2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "СК ФИО16" - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Хьюндай SOLARIS г.р.з. N под управлением ФИО5, и автомобиля Хьюндай MATRIXGL г.р.з. N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 9 491 руб.01 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи от 15.11.2012 года в пользу ФИО2 с ОАО СК " ФИО17" было взыскано страховое возмещение в размере 19 507 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 730 руб.44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 072 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исчислил размер подлежащей взысканию неустойки из суммы недовыплаченного ответчиком страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона.

Исходя из заявленных требований, истец просил взыскать неустойку за период с 1.12.2011 года по 17.12.2012 года, т.е. на день вступления решения мирового судьи от 15.11. 2012 года в законную силу (л.д.35). Суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 1.12.2011 года по 15.11.2012 года, т.е. на день вынесения мировым судьей решения о взыскании страхового возмещения. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, сумма страхового возмещения, определенная решением мирового судьи от 15.11.2012 года, не была выплачена истцу до момента вступления данного решения в законную силу. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества страховая компания " ФИО18" неустойку в размере 8197, 21 руб., из расчета 19507, 89 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 382 дня (с 01.12.2011 года (выплата страхового возмещения в неполном объеме) по 17.12.2012 года (вступление в законную силу решения мирового судьи о взыскании) = 8197, 21 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2013 года изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества страховая компания " ФИО19" неустойку в размере 8197 (восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.М. ФРОЛОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА