Постановление Брянского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-1624

Брянский областной суд в составе:

судьи Ольховой Н.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

подозреваемой Б.О.П.,

при секретаре Фетерс К.Н.

рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе подозреваемой Б.О.П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 03 октября 2013 года, которым в отношении

Б.О.П., ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 01 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение подозреваемой Б.О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.О.П. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Как следует из постановления, в период с 18 час. 30 мин. 30 сентября 2013 года до 9 час. 01 октября 2013 года Б.О.П. проникла в кв. ... , откуда тайно похитила телевизор марки " ... " стоимостью 3 000 руб., телевизор марки " ... " стоимостью 1 000 рублей, радиоприемник марки " ... " стоимостью 900 рублей и другое имущество, принадлежащее М.Ю.В., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5 970 рублей.

01.10.2013 года по данному факту возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

01.10.2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Б.О.П.

03.10.2013 года следователь СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Приставко С.Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что Б.О.П. длительное время по месту своей регистрации не проживает, воспитанием и содержанием своего несовершеннолетнего ребенка не занимается, в настоящее время постоянного места жительства на территории Брянской области не имеет, нигде не работает, не имеет постоянных доходов и средств к существованию, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный, бродяжнический образ жизни, что дает основания полагать о совершении ею преступлений с целью получения материальной выгоды и средств к существованию. Поэтому, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Б.О.П. длительное время проживала заграницей в Италии, что также дает основания полагать о возможности Б.О.П. покинуть пределы территории РФ. Преступление, в совершении которого подозревается Б.О.П., относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Также в ходатайстве указано, что потерпевший М.Ю.В. и свидетель К.О.И. являются знакомыми подозреваемой Б.О.П., в связи с этим Б.О.П. может оказать на них воздействие с целью изменения ранее данные ими показания. Учитывая эти обстоятельства, орган предварительного следствия считает избрание в отношении подозреваемой Б.О.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, нецелесообразным.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе подозреваемая Б.О.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что представленные следователем ее характеризующие данные, не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что она, оставаясь на свободе, окажет воздействие на потерпевшего и свидетеля К.О.И., необоснованны. Заявляет, что К.О.И. был инициатором кражи, ранее судим, нигде не работает, не имеет дохода, злоупотребляет алкоголем, применял к ней насилие, поэтому он опасен для общества. Просит пересмотреть постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Игрунева А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При принятии решения об избрании Б.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - отклонению.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого и тяжесть преступления. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.

В деле имеются доказательства обоснованного подозрения в причастности Б.О.П. к совершению преступления, относящегося к категории тяжких.

Она подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Изучением личности установлено, что Б.О.П. зарегистрирована в Республике Башкортостан, однако по месту своей регистрации длительное время не проживает, ранее проживала и работала в Италии. В течение последних трех лет она проживала в г.Брянске, снимая жилье, но нигде не зарегистрирована, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Б.О.П. имеет несовершеннолетнего ребенка, однако его воспитанием длительное время не занимается, последний проживает по ее месту регистрации с родственниками.

На основании этих данных суд правильно сделал вывод, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения Б.О.П. не имеется. Оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подозреваемой Б.О.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к Б.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным.

Доводы о причастности к преступлению К.О.И. не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку относятся к компетенции органов предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подозреваемой Б.О.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 03 октября 2013 года об избрании в отношении Б.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судья