Постановление Брянского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-1606/2013

Брянского областного суда в составе председательствующего - судьи Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием:

обвиняемого М.Р.Ю.

его защитника - адвоката Галицкого А.М., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Р.Ю. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 октября 2013 года, которым в отношении

М.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 7 декабря 2013 года включительно.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого М.Р.Ю. и его защитника - адвоката Галицкого А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции; мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 7 января 2013 года следственным отделом УФСКН РФ по Брянской области уголовного дела М.Р.Ю. 15 января 2013 года предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении двух преступлений, выразившихся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в одном из которых он участвовал в качестве пособника.

7 января 2013 года М.Р.Ю. был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ, а 9 января 2013 года Брянским районным судом Брянской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября 2013 года уголовное дело в отношении М.Р.Ю. соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными: 4 января 2013 года в отношении Г.С.В. по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; 18 марта 2013 года в отношении С.Р.В. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 2 октября 2013 года заместителем начальника СО УФСКН РФ по Брянской области на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 января 2014 года.

Срок содержания под стражей М.Р.Ю. неоднократно продлевался судом, в частности, был продлен Брянским районным судом Брянской области 7 августа 2013 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 октября 2013 года.

2 октября 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Р.Ю. ещё на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 декабря 2013 года включительно.

Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что окончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных, процессуальных действий и иных мероприятий, а именно: ознакомить обвиняемых К.А.А. Г.С.В. С.Р.В. М.Р.Ю. и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу; предъявить обвиняемым К.А.А. Г.С.В., С.Р.В. М.Р.Ю. обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам их преступной деятельности, допросить их в качестве обвиняемых; ознакомить обвиняемых К.А.А. Г.С.В. С.Р.В. М.Р.Ю. и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело должно быть направлено в суд не менее чем за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Для выполнения указанных действий, как указал следователь, необходим срок не менее 2 месяцев.

При этом, по мнению следователя, основания для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Постановлением от 4 октября 2013 года, Бежицкий районный суд г. Брянска, признав доводы следователя убедительными и, придя к выводу о том, что не изменились основания, по которым в отношении М.Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Р.Ю. не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считая необоснованными выводы о том, что он может скрыться от органов следствия или суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, просил его отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование указал, что после его задержания он сразу же дал объективные, последовательные и подробные показания по предъявленному ему обвинению, а за 9 месяцев содержания под стражей кроме допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки с К.А.А. других следственных действий с ним не проводилось. Имеет постоянную регистрацию в "адрес", "данные изъяты".

В судебном заседании обвиняемый и его защитник полагали, что в отношении М.Р.Ю. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, указали о наличии у последнего заболевания - "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Коротченко Н.А. полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении М.Р.Ю. была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, как с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность М.Р.Ю.

Основания, по которым в отношении М.Р.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд исследовал в полном объеме материалы дела и доводы сторон, учел все значимые при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, как следует из обжалуемого судебного решения, обусловлена тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, для проведения которых требуется дополнительное время. При этом, как усматривается из материалов дела, М.Р.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с распространением наркотических средств, что имеет повышенную социальную опасность, обвиняемый является "данные изъяты" по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирован, "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного расследования о необходимости продления М.Р.Ю. срока содержания под стражей, придя к правильному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования за преступления, предусматривающие наказание в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в контакт с соучастниками преступлений, и, как лицо, "данные изъяты" может быть причастным к незаконному обороту наркотических средств.

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, его семейное положение и обоснованно указал, что не имеется каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а имеющееся заболевание у М.Р.Ю. не препятствует его содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2013 года о продлении обвиняемому М.Р.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 7 декабря 2013 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья