Постановление Брянского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-1599/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

осужденного Канурина С.В.,

его защитника - адвоката Зубарева А.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Канурина С.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года, которым

Канурин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- двум эпизодам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по каждому.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2013 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 10 июня 2013 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение осужденного Канурина С.В. и его защитника - адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение государственного обвинителя Лугового Д.И., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Канурин С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Дубровского района Брянской области при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Канурин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Канурин С.В., указывая на отбытие им 1/3 срока назначенного ему приговором суда наказания, просит изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание на колонию - поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание Канурину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором Канурину С.В. надлежит отбывать назначенное наказание судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводу жалобы осужденного о наличии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения в связи с отбытием 1/3 срока назначенного ему наказания, то таковых оснований не имеется. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, разрешается в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Канурина С.В. оставить без удовлетворения.

ПриговорДубровского районного суда Брянской области от 12 сентября 2013 года отношении Канурина С.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.И.Ярыгина