Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.,

Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 05 ноября 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2013 года по заявлению ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Частовский В.Н. обратился с данным заявлением, указав, что решением Бежицкого районного суда от 15 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4.07.2013 года, данное решение оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе разбирательства по делу не рассматривался.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., из них 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 4000 руб. за участие во второй инстанции.

Просил суд взыскать с ФИО1 за услуги представителя 19 000 руб.

ФИО1 с заявленным требованием не согласился, считая заявленную сумму завышенной.

Определением суда заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленного требования. Считает, что взысканная с него сумма расходов по оплате услуг представителя завышена. Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неправомерно учитывал цену иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда от 15 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 178 652 руб. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4.07.2013 года, данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в суде второй инстанции - 4000 рублей, при этом требований об их взыскании не заявлял.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела интересы заявителя представлял по доверенности ФИО5 (л.д. 110).

Согласно материалам гражданского дела представитель участвовал в предварительном судебном заседании 25 марта 2013г., в судебном заседании 15 апреля 2013г. Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 20 июня 2013 г. (было отложено в связи с неявкой истца), в судебном заседании 4 июля 2013г.

В качестве подтверждения факта расходов по оплате услуг представителя ФИО5 заявитель предоставил: квитанции N25063 от 8 апреля 2013 года и N25092 от 20 июня 2013 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N64 и N92.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, категорию и сложность спора, цену иска, принцип разумности, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 12500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным определением суда, поскольку судом учтены все необходимые обстоятельства, правильно применен процессуальный закон.

Определенная сумма расходов разумна и соотносится с объемом защищаемого ответчиком права.

На основании изложенного, определение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов