Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 сентября 2013 года по заявлению К.И.Н. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Н. обратился в суд с заявлением на действий судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП по Брянской области Д.О.В., ссылаясь на то, что на основании постановления от 7 августа 2013 года ему запрещено совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки " *******", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Считает, что постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права, а потому просил признать действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными и отменить указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнительно просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года о внесении изменений в пункт 1 постановления от 7 августа 2013 года, изложив его в следующей редакции: "Объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки " *******", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий заявителю на праве собственности.

Решением суда от 12 сентября 2013 года заявление К.И.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна стоимости автомобиля, и что данный автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка ЗАО " ********". Кредит до настоящего времени не погашен.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Д.О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП по Брянской области Д.О.В. и представителя УФССП России по Брянкой области по доверенности Д.О.Н., возражаюших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона).

При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства не изымались, его право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.

Указанная мера принята судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному документу, поскольку применение такой меры не предполагает оценку и отчуждение данного имущества.

В Дятьковском районном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство N а именно:

- исполнительное производство N, возбужденное 16 июля 2010 года, сумма долга **** руб. ** коп.;

- исполнительное производство N, возбужденное 14 января 2011 года, сумма долга *** руб. ** коп.;

- исполнительное производство N, возбужденное 5 сентября 2011 года, сумма долга ***** руб. ** коп.;

- исполнительное производство N, возбужденное 16 октября 2012 года, сумма долга ***** руб. ** коп.;

- исполнительное производство N, возбужденное 16 октября 2012 года, сумма долга *** руб. ** коп.;

- исполнительное производство N, возбужденное 5 июля 2013 года, сумма долга ***** руб. ** коп., о взыскании с К.И.Н. в пользу УФК по Брянской области (Отделение ПФР по Брянской области) и в пользу ИФНС по Дятьковскому район Брянской области долга в общей сумме ***** рублей ** копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что должник получателем пенсии не является, на учете в Дятьковском территориальном центре занятости населения в качестве получающего пособия по безработице не состоит, зарегистрированы транспортны средства, имеет расчетный счет в ОСБ, на который постановлением от 23 января 2013 наложен арест.

4 июня 2012 года направленно постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы, которое в августа 2012 года было возвращено, так как должник не состоит в штате Брянской областной коллегии адвокатов.

12 октября 2012 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, в результате чего расчетных счетов, открытых на имя должника, в запрашиваемых банковских организациях не обнаружено.

22 ноября 2012 года должником произведена частичная оплата в сумме **** рублей.

Проверить имущественное положение должника по месту жительства не представилось возможным.

24 апреля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в выезде из Российской Федерации.

С учетом того, что, несмотря на все принятые меры, задолженность по

сводному исполнительному производству должником не погашена, 7 августа 2013 года судебным приставом в рамках исполнительного производства от 16 октября 2012 года N, возбужденного на основании исполнительного документа (судебный приказ N от 1 июня 2012 года) о взыскании страховых взносов в размере ***** рублей ** копеек с К.И.Н. в пользу УФК по Брянской облает (Отделение ПФР по Брянской области), вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих К.И.Н.

Постановлением от 29 августа 2013 года в вышеуказанное постановление, в соответствии со статьями 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", внесены изменения - пункт 1 постановочной части изложен в следующей редакции: "Объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки " ********" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель исключил пункт о прохождении технического осмотра из постановления от 7 августа 2013 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный Законом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку данная мера не препятствует и не ограничивает должника а пользовании принадлежащим транспортным средством, поскольку автомобиль не изымался, арест не применялся, его стоимость не определялась. Принятая мера не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Данный запрет фактически являлся обеспечительной мерой, которая могла быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель доказательств обратного не представил.

Довод жалобы о том, что автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка, является несостоятельным, поскольку постановления судебного пристава не препятствует погашению кредитных платежей и никаким образом не затрагивает и не нарушает права заявителя или банка.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова