Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Е.С.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 августа 2013 года по иску Е.С.В. к МУП города Дятьково " *****" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.В. обратился в суд с иском к МУП города Дятьково " ****" ссылаясь на то, что 1 июня 1999 года, на основании приказа N, был принят на работу начальником Старского участка МУП города Дятьково " ****". 18 июня 2013 года приказом N уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Считает увольнение незаконным, поскольку он имеет преимущественное право перед мастером участка, на которого после сокращения штата возложены его обязанности, и, кроме того, приказ об увольнении подписан не руководителем предприятия, а главным инженером.

В связи с чем, истец просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указывая на законность увольнения истца.

Решением суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что главный инженер предприятия Ш.А.Н. незаконно подписал приказ о его увольнении, так как работодатель приказ от 29 декабря 2012 года N 78 "О праве подписи" составил в период, когда его иск рассматривался судом.

Указывает на ложность сведений ответчика о снижении объема работ, а также на то, что поводом к его увольнению послужили личные неприязненные отношений с руководителем.

В письменных возражениях директор МУП города Дятьково " ****" К.Н.Е. просит обжалуемое решение оставить без изменения и указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях помощник прокурора города Дятьково А.И.Ю. просит решение суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя МУП города Дятьково " ****" по доверенности К.О.Ю., возражающей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Е.С.В., на основании приказа N от 31 мая 1999 года, принят на работу в МУП города Дятьково " ****" на должность начальника Старского участка.

Приказом работодателя от 21 февраля 2013 года N, в связи с уменьшением объема производства, в штатное расписание предприятия с 1 мая 2013 года внесены изменения, сокращены некоторые штатные единицы, в том числе 1 единица начальника участка.

С данным приказом Е.С.В. ознакомлен под роспись 11 апреля 2013 года, поскольку с 21 февраля 2013 года по 1 марта 2013года, с 4 марта 2013 года по 19 марта 2013 года, с 26 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года был нетрудоспособен.

Кроме того, в этот же день он был ознакомлен с приказом от 27 февраля 2013 года N "О предупреждении работников о предстоящем высвобождении" и Е.С.В. были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых он отказался письменно.

Приказом от 18 июня 2013 года N Е.С.В. уволен с предприятия на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата и численности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен в установленном законом порядке, нарушений не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть расторгнуть работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

1) сокращение численности работников или штата действительно имеет место;

2) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ);

3) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ);

4) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (статья 82 Трудового кодекса РФ), а при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статьи 373 Трудового кодекса РФ);

5) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (п.3 ст.81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении истец предупрежден с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, ему предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых он отказался. Факт сокращение численности работников предприятия подтвержден. При увольнении ему выплачены все причитающиеся выплаты.

С учетом изложенного и положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца.

Довод апелляционной жалобы о причинах увольнения ввиду неприязненных отношений истца с руководителем не подтвержден, а потому является несостоятельным.

Довод о преимущественном праве истца также является несостоятельным, поскольку работодателем сокращена одна имеющаяся единица "начальник участка", которую занимал истец, что следует из анализа штатного расписания до сокращения и после.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном подписании главным инженером приказа об увольнении, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеДятьковского городского суда Брянской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова