Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе В.Е.А. и Х.С.А. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску В.Е.А., Х.С.А. к Х.А.Н. о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения и признании право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Х.Е.Г. на день её смерти, за Х.А.Н. на 1/2 долю,

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. и Х.С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются наследниками после умершей матери, однако оформить в установленном порядке свои права не могут в виду того, что имеются неузаконенные площади домовладения. Просили сохранить в переоборудованном виде жилое помещение ( "адрес"), признать право общей долевой собственности на 1/2 долю за Х.Е.Г. на день её смерти, за Х.А.Н. на 1/2 долю.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица при отсутствии такого права.

В частной жалобе В.Е.А. и Х.С.А.просят отменить указанное определение судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что ранее, определением судьи Унечского районного суда от 23.04.2013 года их заявление было возвращено и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения и признании право собственности за матерью на день её смерти и за отцом в равных долях.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления В.Е.А. и Х.С.А., суд исходил из того, что целью предъявления иска фактически является признание права собственности, в том числе, за умершей Х.Е.Г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования заявлены истцами в интересах другого лица, при отсутствии такого права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Исходя из изложенного, гражданская правоспособность Х.Е.Г., в интересах которой истцы обратились в суд, прекратилась в момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение судом гражданского дела о правах и обязанностях лица, утратившего правоспособность, законом не предусмотрена, поскольку умершее лицо не может являться носителем субъективных гражданских прав и обязанностей.

Мотивы, по которым судья пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом определении, и их правильность у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы частной жалобы В.Е.А. и Х.С.А. о наличии определения судьи, которым возвращено их заявление об установлении факта принятия наследства и разъяснено право обращения в суд с настоящим иском, что, по мнению заявителей, имеет преюдициальное значение, не основаны на нормах права.

Правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение (ч.2 ст.61 ГПК РФ). В этом случае речь идет о юридически значимых обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены выводы суда по делу с другим составом участвующих в нем лиц и изложенные судьей не в судебном решении.

Иные доводы частной жалобы также не изменяют сделанные судьей выводы, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.Е.А. и Х.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина