Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3450

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе К.А.И. на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года о возврате заявления К.А.И. на действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с заявлением на действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N8 по Брянской области (далее МИФНС РФ N8), просил в порядке ч.4 ст. 254 ГПК РФ приостановить действие двух решений МИ ФНС РФ N8 от 26.06.2013 года N 7354 и N 7355 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ему госпошлины; признать два решения начальника МИ ФНС России N8 по Брянской области от 26.06.2013 года N7354 и N7355 от 26.08.2013 года, вынесенные по заявлениям К.А.И. незаконными; обязать в месячный срок согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ отменить два упомянутых решения от 26.06.2013 года N7354 и N7355 и произвести зачисления путем возврата ему сумм госпошлины 100 и 200 рублей на его лицевой счет, вынести новые решения о возврате госпошлины с направлением подлинников в его адрес; взыскать в его пользу с ответчика МИ ФНС России N8 по Брянской области

(Федерального казначейства Брянской области) сумму 200 рублей - оплаченную им госпошлину при подаче в суд данного заявления с зачислением на тот же лицевой счет, указанный в его заявлении от 05.06.2013г.

Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года заявление К.А.И. возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.

В частной жалобе К.А.И. просит отменить указанное определение судьи, считает, его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд ошибочно полагает, что его заявление не подсудно Стародубскому районному суду Брянской области, так как МИФНС России по Брянской области N8 расположена, как на административной территории г.Стародуба, так и в г.Унеча. Кроме того указывает, что суд ни в обжалуемом определении, ни в сопроводительном письме не указывает входящего номера его заявления, что нарушает Инструкцию о делопроизводстве и свидетельствует о том, что заявление не было принято судом, в связи с чем, не могло быть возвращено. Также указывает, что в резолютивной части определения нет указания, куда и кому возвращается заявление. Просит также о вынесении частного определения в адрес Стародубского районного суда в связи с неисполнением данным судом Инструкции о делопроизводстве и передаче судьям на рассмотрение безучетных заявлений.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы К.А.И. проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление К.А.И. в соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Стародубскому районному суду Брянской области, поскольку ни заявитель ни МИФНС РФ N8 по Брянской области, чьи действия и решения обжалуются, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Стародубского районного суда Брянской области. Как видно из представленных материалов, МИФНС РФ N8 по Брянской области расположена по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Октябрьская,15 (юридический и фактический адреса совпадают), то есть за пределами юрисдикции Стародубского районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. ст. 135, 254 ГПК РФ.

Довод частной жалобы К.А.И. о том, что МИФНС России по Брянской области N8 расположена, как на административной территории г.Стародуба, так и в г.Унеча, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расположенный в г.Стародубе Брянской области ТОРМ МИФНС России по Брянской области N 8 не является филиалом данной организации, а согласно разделу 5"Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами", утвержденному приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ -3-01/444@ "Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" указанный отдел является территориально обособленным рабочим местом инспекции на межрайонном уровне и создан с целью улучшения качества работы с налогоплательщиками.

Судебной коллегией проверен довод К.А.И. о нарушений судом требований по делопроизводству, который также не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из представленного суду материала, на заявлении К.А.И. стоит штамп Стародубского районного суда Брянской области с указанием даты поступления материала в суд - 18.09.2013г. и регистрационного N документа - 3770, что соответствует пп. 2.2 п. 2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 03.12.2010).

Довод частной жалобы о том, что из определения не видно, куда возвращается заявление, также является несостоятельным, поскольку возврат заявления К.А.И. подразумевает возвращение материала заявителю по адресу, указанному им при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, оснований предусмотренных законом к его отмене, как и оснований, установленных ст.226 ГПК РФ, для вынесения в адрес суда частного определения, не усматривает.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина