Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3439/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеева А.А. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Дерюгиной О.А. к Евсееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Дерюгина О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 31.03.2011г., вступившим в силу дата г., за ней признано право собственности на ... долю земельного участка общей площадью ... кв.м., разрешённое использование для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка, "адрес", территория крахмалопаточного пункта. дата. Дерюгин М.В. (совладелец земельного участка) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата. зарегистрировал за собой право собственности на железобетонную площадку площадью ... кв.м., расположенную на территории вышеуказанного земельного участка. По договору купли-продажи от дата Дерюгин М.В. передал данную железобетонную площадку в собственность Евсееву А.А. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07.02.2013г. (вступившим в силу дата г.) признано отсутствующим с датаг. зарегистрированное в ЕГРПН право собственности на объект права - железобетонную площадку. Договор купли-продажи железобетонной площадки от датаг., заключённый между Дерюгиным М.В. и Евсеевым А.А., признан недействительным. В связи с этим, истица, считая, что ответчик в период с дата по дата незаконно пользовался принадлежащей ей на праве собственности ... долей земельного участка, эксплуатируя принадлежащую ему железобетонную площадку, расположенную на данном земельном участке, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей за пользование ... долей земельного участка, принадлежащего ей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... рубля.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, пояснив, что от искового требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывается, а настаивает только на исковом требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительно суду пояснила, что согласно отчету ООО "Бюро экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ" N, выполненного по ее заказу размер стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. вышеуказанного земельного участка составляет - ... рублей.

Представитель ответчика, адвокат БоКА Максимов В.В., исковые требования не признал, пояснив суду, что раздел земельного участка был произведен по решению Трубчевского районного суда от дата и только с момента регистрации права на ... долю выделенного земельного участка у истицы возникает право требования. Также полагает, что заключение договора аренды противоречит требованиям ст. 607 и ст.247 ГК РФ. Также указывает, что согласно решению Трубчевского районного суда от дата объект недвижимости "железобетонная площадка" не существует, а является лишь элементом благоустройства и не может быть сдан в аренду, а также не может служить источником получения прибыли.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Евсеева А.А. в пользу Дерюгиной О.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Евсеев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением существенных обстоятельств по делу, поскольку порядок пользования спорным земельным участком между Дерюгиными определен не был, доля истицы в натуре выделена не была, поэтому заключить договор аренды с ними не представлялось возможным, доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться земельным участком истицей не представлено, железобетонная площадка была приобретена с целью демонтажа и продажи плит, что не удалось сделать из-за наложенного на площадку ареста. Кроме того, на основании определения судьи Трубчевского районного суда Брянской области от дата арест был наложен и на спорный земельный участок, а снят только дата, в силу этого договор аренды так же не мог быть заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ежелева Т.В. указала на необоснованность апелляционных жалоб, поскольку при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств. Просила в удовлетворении жалоб отказать.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения Евсеева А.А. и его представителя адвоката Бойкачевой Л.Н., полагавшей, что истцом выбран не правильный способ защиты права, Дерюгиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата выданного на основании решения Трубчевского районного суда от дата (вступившего в законную силу дата г.) Дерюгиной О.А. принадлежит ... доля в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пос. Бороденка, "адрес", территория крахмалопаточного пункта.

дата Дерюгин М.В. обратился в Управление Росреестра по Трубчевскому району с заявлением о регистрации права собственности на железобетонную площадку общей площадью ... кв. метров по адресу нахождения земельного участка истицы. В качестве правоустанавливающих документов им была представлена декларация об объекте недвижимого имущества от дата. а так же представлен технический паспорт на нее.

Заявление Дерюгина М.В. было удовлетворено, дата. в ЕГРП была внесена запись N о праве собственности его на спорную площадку.

дата он продал спорную площадку Евссеву А.А., дата. в ЕГРП внесена соответствующая запись о праве собственности Евсеева А.А. N.

Решением Трубчевского районного суда от 7 февраля 2013 г. по иску Дерюгиной О.А. к Дерюгину М.В., Евсееву А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании отсутствующим права собственности на железобетонную площадку было установлено, что размеры, площадь и форма железобетонной площадки полностью совпадают с размерами площадью и расположением земельного участка площадью ... кв. метров, собственником одной второй доли которого является истица Дерюгина О.А. Указанным решением суда договор купли-продажи железобетонной площадки заключенный Евсеевым А.А. и Дерюгиным М.В. был признан недействительным, право собственности на железобетонную площадку признано недействительным с дата.

Решением Трубчевского районного суда от 24 января 2013 г. были удовлетворены исковые требования Дерюгиной О.А. произведен фактический раздел вышеуказанного земельного участка площадью ... кв. метров и Дерюгиной О.А. выделен участок площадью ... кв. метров по представленному варианту экспертного заключения.

Дерюгина О.А. мотивирует свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что Евсеев А.А. незаконно пользовался принадлежащей ей частью земельного участка, эксплуатируя находящуюся на нем железобетонную площадку. Безосновательно сберег за счет истца плату за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционной инстанции Дерюгина О.А. пояснила, что могла сдать принадлежащий ей земельный участок в аренду и получить доход. Неправомерное удержание ответчиком земельного участка лишило ее этой возможности.

Согласно положений ч. 3 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был выбран неправильный способ защиты своих прав.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дерюгиной О.А. к Евсееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков