Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3435

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года по делу по иску П. к ООО "Автоцентр Атлант-М" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Техцентр Атлант-М" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Техцентр Атлант-М" заключен договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техцентр Атлант-М" в адрес истца было направлено сообщение о том, что ремонт автомобиля закончен и ему передан по электронной почте окончательный заказ-наряд, содержащий перечень работ и использованных запчастей для рассмотрения и подписания истцом.

Однако, в представленном заказе-наряде информация о заводских кодах запчастей фирмы-производителя автомобиля, их стоимости и стоимости нормо-часа работ по ремонту и общей стоимости восстановительного ремонта не была указана, что противоречит правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и следовательно истец не имел возможности установить факт использования ответчиком при ремонте автомобиля оригинальных запчастей и соответственно оценить качество работ, установить наличие гарантии.

Указанные претензии истцом были направлены ответчику, в которых он просил письменно уведомить его об окончании ремонта автомобиля и представить заказ-наряд, оформленный надлежащим образом. Однако, ответчик отказался осуществлять выдачу отремонтированного автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ П. получил официальное уведомление ответчика об окончании ремонта автомобиля. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка ремонта автомобиля составила 43 календарных дня, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в телеграмме ответчика об окончании ремонта содержалось требование истца забрать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением истца о взыскании с него стоимости ответственного хранения автомобиля из расчета 500 рублей за 1 день хранения.

П. в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить надлежащим образом оформленный заказ-наряд, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Указанные действия ответчика, по мнению истца, причинили ему глубокие физические и нравственные страдания.

Истец просил суд понудить ответчика исполнить договор (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 года, признать требование ответчика забрать автомобиль без проведения приемки и представления ответчиком надлежащим образом оформленных документов незаконным, признать незаконным требование ответчика о взыскании с истца стоимости ответственного хранения автомобиля из расчета 500 рублей за 1 день хранения до момента представления ответчиком надлежащим образом оформленного заказа-наряда с включением в него информации о заводских кодах запчастей фирмы-производителя автомобиля, стоимости, общей стоимости работ и гарантийных обязательств в соответствии с требованиями правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 года, взыскать неустойку в размере общей стоимости заказа-наряда за задержку выполнения ремонта автомобиля истца, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб..

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ П. исковые требования уточнил и просил суд понудить ООО "Автоцентр Атлант-М" исполнить договор (заказ-наряд) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N290 от 11.04.2001 года, обязать ООО "Автоцентр Атлант-М" предоставить акты выполненных работ о проведенном ремонте автомобиля истца с указанием кодов запчастей завода Volkswagen, их стоимости, стоимости работ и общей стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ООО "Автоцентр Атлант-М" неустойку в размере 1 058 871 руб. 98 коп., штраф в размере 529 435 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что факт наличия договорных отношений на ремонт транспортного средства между ним и ООО "Автоцентр Атлант-М" подтверждаются заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. N на ремонт транспортного средства, подписанный работником ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М", Б., а также письмом ООО "Автоцентр Атлант-М" от ДД.ММ.ГГГГ. N о о принятии в ремонт транспортного средства истца ответчиком ООО "Автоцентр Атлант-М", в лице Б..

Также П. указал, что реквизиты на вышеприведенном письме ответчика ООО "Автоцентр Атлант-М" полностью совпадают с реквизитами, указанными в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. N на ремонт транспортного средства истца. Указанные в заказе-наряде реквизиты также совпадают с реквизитами официального дилера ООО "Автоцентр Атлант-М", приведенными на Интернет-сайте завода-изготовителя транспортного средства истца Volkswagen - www.volkswagen.ru. Кроме того, на сайте www.atlant-m.ru, указанном на бланке заказа-наряда, указаны такие же реквизиты официального дилера Volkswagen - ООО "Автоцентр Атлант-М", а на соответствующей странице этого сайта, содержащей фотографии и фамилии сотрудников, имеется фотография с указанием фамилии и имени Б., который принял транспортное средство истца в ремонт и подписал ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО "Автоцентр Атлант-М" заказ-наряд N на ремонт транспортного средства. На сайте приведена фотография сервисного центра ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М", в помещении которого истец сдал в ремонт транспортное средство и куда дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал для приемки транспортного средства из ремонта. Номер телефона, указанный в заказе-наряде, совпадает с номером телефона официального дилера Volkswagen ООО "Автоцентр Атлант-М", указанном на сайте производителя транспортного средства - www.volkswagen.ru, сайте официального дилера ООО "Автоцентр Атлант-М" -www.atlant-m.ru. Также истцом приложена распечатка телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оператора связи ОАО "Мобильные Теле Системы" по его мобильному номеру, которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он звонил на номер ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М" и сотрудники последнего произвели запись на ремонт. По мнению П., копии трудовых книжек Ф., К ... В. и С. подтверждающие их трудовые отношения с ООО "Техцентр Атлант-М", не могут являться доказательствами по делу, так как они не опровергают факт принятия транспортного средства истца ответчиком - ООО "Автоцентр Атлант-М", данные копии трудовых книжек не прошиты и не заверены надлежащим образом лицом, полномочия которого подтверждены документально, при этом согласно официальной информации на сайте ответчика - ООО"Автоцентр Атлант-М" указанные сотрудники являются сотрудниками ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М", а не сотрудниками ООО "Техцентр Атлант-М". Факт непредставления представителем ответчика копий трудовых книжек Б., Н., Х. Ш. и Г. свидетельствуют о том, что вышеуказанные сотрудники являются работниками ответчика-ООО "Автоцентр Атлант-М".

Считая ответственным за последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика - ООО "Автоцентр Атлант-М", П. просил удовлетворить его исковые требования с учетом последующих дополнений и уточнений.

Определением Советского районного суда от 02.08.2013г. исковые требования П. к ООО "Техцентр Атлант-М" о защите прав потребителей производством были прекращены.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года исковые требования П. к ООО "Автоцентр Атлант-М" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, указывая, что им были предоставлены неоспоримые доказательства того, что договор на ремонт спорного автомобиля был заключен непосредственно с ООО "Автоцентр Атлант-М", обязательства по ремонту автомобиля ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ему были причинены моральные страдания, которые при вынесении решения суда остались судом без внимания.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" и ООО "Техцентр Атлант-М" О., представителя ОСАО "Ингосстрах" А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что П. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Техцентр Атлант-М" заключен договор на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N N. Плательщиком по указанному договору выступило ОСАО "Ингосстрах", с которым у истца заключен договор добровольного страхования.

Суд принял вышеуказанное решение, поскольку установил, что договор на ремонт транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" заключен между истцом П. и ООО "Техцентр Атлант-М".

Наличие договорных отношений между истцом и ООО "Автоцентр Атлант-М" при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Техцентр Атлант-М" (исполнитель) и ОСАО "Ингосстрах" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники марки "Volkswagen", застрахованной в ОСАО "Ингосстрах", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с данным договором.

Принятие выполненных работ в смысле настоящего договора является получение транспортного средства его владельцем (представителем владельца) у исполнителя. Основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является предоставление заказчиком или владельцем транспортного средства сметы на ремонт установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" была выдана и ДД.ММ.ГГГГ П. получена смета на ремонт транспортного средства (номер убытка N).

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО "Ингосстрах" (номер убытка N) на основании указанной выше сметы на ремонт ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" было сдано П. официальному дилеру Volkswagen ( "адрес", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Из указанного акта следует, что заказчик П. дает согласие на выполнение работ по перечисленным в нем причинам обращения и на вождение автомобиля с целью проверки, на эвакуацию автомобиля до места ремонта по тарифам ООО "Техцентр Атлант-М".

Из предоставленной сторонами переписки по поводу исполнения обязательств следует, что переговоры по вопросу ремонта транспортного средства проводились между истцом и ООО "Техцентр Атлант-М", в лице его генерального директора М.

Согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам от 06.12.2012г ... 19.01.2013г., 12.02.2013г., 15.02.2013г. услуги по сервисному заказу-наряду N оказаны ООО "Техцентр Атлант-М".

В соответствии с имеющемся в материалах дела заверенной копией свидетельства официального дилера марки Volkswagen следует, что ООО "Автоцентр Атлант-М" является официальным дилером этой марки автомобиля, что закреплено в соответствующем Дилерском соглашении и имеет право осуществлять продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Volkswagen, а также продажу оригинальных запчастей и аксессуаров на договорной территории.

Однако, обязанности по сервисному обслуживанию автомобилей марки Фольксваген ООО "Автоцентр Атлант-М" возложило на созданную с этой целью дочернюю компанию ООО "Техцентр Атлант-М" в соответствии с договором N 04/07 от 29 марта 2007 года. Оборудование, установленное в ООО "Техцентр Атлант-М", является сертифицированным и отвечает всем стандартам качества марки Фольксваген. Работы по сервисному обслуживанию автомобилей выполняются высококвалифицированными специалистами, прошедшими курс обучения, сертификацию и стажировку в учебном центре представительства Фольксваген. Таким образом, сервисное обслуживание автомобилей марки Фольксваген в ООО "Техцентр Атлант-М" производится в рамках гарантийных условий Фольксваген Групп Рус, что подтверждается предоставленным в суд договором о сотрудничестве N 04/07 от 29 марта 2007 года, заключенным между ООО "Техцентр Атлант-М" и ООО "Автоцентр Атлант-М".

По условиям указанного договора ООО "Автоцентр Атлант-М", являясь официальным дилером VW, на основе своей маркетинговой политики привлекает клиентов для технического обслуживания и ремонта автомобилей и направляет их на ремонт в ООО "Техцентр Атлант-М", обеспечивает своевременную поставку для ООО "Техцентр Атлант-М" оргинальных запчастей и аксессуаров VW по дилерским ценам, обеспечивает необходимую рекламную поддержку, осуществляет консультации специалистов по клиентскому сервису, по ремонту автомобилей и предоставляет необходимую техническую литературу и доступ к информации завода-изготовителя Фольксваген АГ (п. 1.1. договора).

ООО "Техцентр Атлант-М", в свою очередь, обеспечивает качественное выполнение ремонта и обслуживания автомобилей клиентов в соответствии со стандартами и нормами послепродажного обслуживания, принятыми для дилера VW, реализацию запасных частей, аксессуаров, смазочных и расходных материалов.

ООО "Техцентр Атлант-М" самостоятельно несет ответственность перед клиентом за качество выполненных работ.

ООО "Автоцентр Атлант-М" несет ответственность за качество оригинальной продукции Фольксваген АГ в пределах гарантийного срока эксплуатации (п.1.2 договора).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ремонт спорного автомобиля был произведен в ООО "Техцентр Атлант-М", следовательно все требования по качеству ненадлежащего выполнения услуг по ремонту автомобиля должны предъявляться непосредственно к исполнителю, т.е. к ООО "Техцентр Атлант-М".

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Фролова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

А.А.Тумаков