Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3433/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "данные изъяты") к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО2 27 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от 27 декабря 2012 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2012 года изготовления, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство) по договору залога N от 27 декабря 2012 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время задолженности по текущим платежам у ответчика не имеется, соответственно оснований для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору у истца не имеется.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2013 г. исковые требования " "данные изъяты"" удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу " "данные изъяты"" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2012 г. изготовления, цвет кузова - белый, с установленной первоначальной продажной стоимостью в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, при рассмотрении гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, указавшей, что ФИО2 в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются, просроченной задолженности как на момент рассмотрения дела в районном суде, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых до 27 декабря 2017 г.

Истец обязанность по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о выдаче кредита N и N от 28 декабря 2012 г. и заявлением ответчика на перевод денежных средств.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Разрешая спор и взыскивая досрочно задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий договора в части срока погашения кредита.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 8983/12, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Из объяснений заемщика следует, что вследствие временных финансовых затруднений им на дату предъявления иска - 26 марта 2013 г. (л.д.4-6) допущены две просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался, с марта 2013 г. стал надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору.

Согласно представленным квитанциям (л.д.145-153), ответчик внес в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, сумма повышенных процентов также погашена, задолженность, по момент вынесения решения, отсутствует. Ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в данном случае противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и нарушает права заемщика, который после кратковременного нарушения, исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивал банку пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагал возвращать сумму займа периодическими платежами до декабря 2017 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

Нельзя согласиться и с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу просрочка внесения платежа имела место два раза.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд неправильно применил закон, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований " "данные изъяты"" к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В.Кравцова