Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3432

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Паритет-Авто" П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2013 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер", Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из магазина "Спортмастер", расположенного по адресу: "адрес", она поскользнулась на лестнице, упала, получила травму, самостоятельно передвигаться не могла. Скорой помощью она была доставлена в Брянскую городскую больницу N 1, где ей был установлен диагноз "трехлодыжечный перелом костей правой голени с подвывихом стопы". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, которое продлится не менее трех месяцев. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб (потерю заработной платы) в размере 64700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по делу.

В заявлении об уточнении исковых требований от 08 августа 2013 года Б. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 32309 рублей (в том числе, утраченный заработок за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по покупке поддерживающего ортеза, судебные расходы) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2013 года иск Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Авто" в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 29 109 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 2 773 рубля 27 копеек.

В иске Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Паритет-Авто" П. просит об отмене решения суда, указывая, что причиной падения истицы и получения травмы явилась ее неосторожность, вина ответчика в этом не доказана.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, Б. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из магазина "Спортмастер", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на лестнице, упала, получила травму, после чего скорой помощью была доставлена в Брянскую городскую больницу N 1, где ей был установлен диагноз "трехлодыжечный перелом костей правой голени с подвывихом стопы". Факт причинения вреда здоровью истцу при указанных обстоятельствах подтверждается справкой Брянской городской станции скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, нежилое 2-этажное помещение (автосалон с автосервисной мастерской и административным зданием), расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Паритет-Авто".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По условиям заключенного между ООО "Паритет-Авто" и ООО "Спортмастер" договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "Спортмастер" арендует у ООО "Паритет-Авто" помещение площадью 4000,8 кв.м. по адресу: "адрес" границы арендованного помещения определены на копиях поэтажных планов, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Как усматривается из приложенных к договору поэтажных планов с границами арендованного помещения, лестница, по которой осуществляется вход и выход посетителей в помещение магазина "Спортмастер", в состав арендованного имущества не входит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Паритет-Авто", являясь собственником нежилого помещения, где расположен магазин "Спортмастер", должен был обеспечить безопасный вход и выход посетителей в помещение магазина. Такая обязанность ответчиком ООО "Паритет - Авто" не была исполнена, перила (поручни) на лестнице отсутствовали, т.е. безопасный спуск (подъем) по лестнице в зимнее время при скользких ступенях обеспечен не был.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет утраченного заработка судом проверен и признан верным.

Компенсация морального вреда судом взыскана в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Б. физических и нравственных страданий.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения истицы и получения травмы явилась ее неосторожность, и она, спускаясь на по скользкой лестнице, должна была проявить большую осторожность и осмотрительность, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством на собственника возложена обязанность благоустроить территорию, необходимую для использования здания или сооружения, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доказательств того, что вред Б. причинен в результате ее грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Горбачевская

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова