Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3423

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2013 года по делу по иску Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и по встречному иску ООО "Росгосстрах" к Ф. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.04.2013 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 14.02.2013 г. отменено в части, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ф.: с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты".; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Росгосстрах" к Ф. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказано; с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Ф. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также 500 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, 100 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2013 годазаявление Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 500 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, 100 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 25 600 руб.

В частной жалобе Ф. просит об отмене определения суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании соглашения об оказании юридической помощи N 240-Г от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом П. и Ф. стоимость услуг представительства в суде определена в размере 45 000 руб., оплата услуг представителя подтверждается квитанцией сер. АК N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определения размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании вышеуказанного и с учетом того, что иск Ф. удовлетворен частично, с учетом предмета спора, объема дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Горбачевская

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова