Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 05 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Д.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года по делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Б.Д.Д. об обязании переустановить входную дверь,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "адрес" был включен в адресную Программу города Брянска на 2012 год по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.02.2013 г. N251-п "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" Б.Д.Д. на состав семьи 7 человек распределена "адрес" общей площадью 67, 5 кв.м. в "адрес". В Бежицкой районной администрации г. Брянска довели до Б.Д.Д. о необходимом комплекте документов, который он должен предоставить для заключения договора социального найма.

Однако, 16-17 февраля 2013 года Б.Д.Д. в указанной квартире переустановил входную металлическую дверь, в связи с чем, право собственности МО "город Брянск" было ограничено. На сегодняшний день договор социального найма с Б.Д.Д. не заключен.

Письмом от 08.04.2013 г. N25/16-1455 Б.Д.Д. предложено в добровольном порядке до 16 апреля 2013 года предоставить в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации ключ от входной двери "адрес", до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Просил суд обязать Б.Д.Д. вернуть в первоначальное состояние "адрес", запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением права собственности МО "город Брянск" на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Б.Д.Д. исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд обязал Б.Д.Д. переустановить входную дверь "адрес" на дверь, которая была установлена ранее и передать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскал с Б.Д.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.Д.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Б.Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации К.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что собственником "адрес" является муниципальное образование город Брянск.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.02.2013г. N251-п "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" Б.Д.Д. проживающему в ветхом доме, расположенном по адресу: "адрес", на состав семьи из 7 человек распределена "адрес", общей площадью 67,5 кв.м. в "адрес".

Как установлено судом, у истца отсутствует доступ в "адрес", устранить имеющиеся строительные недостатки не представляется возможным, поскольку Б.Д.Д. в квартире была переустановлена входная дверь без согласия собственника, ключи от входной двери ответчиком истцу переданы не были.

Ответчик не отрицал факт установки им другой входной металлической двери.

Принимая во внимание тот факт, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, договор социального найма с ответчиком еще не заключен, суд обоснованно признал, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации вправе требовать устранения нарушения его прав на квартиру как собственника, в том числе иметь к ней доступ.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части обязать Б.Д.Д. передать комплект ключей от входной двери истцу. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая, что квартира расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Б.Д.Д. на состав семьи из семи человек согласно Постановления Брянской городской администрации от 08.02.2013 года на законных основаниях, доступ в указанную квартиру может осуществляться истцом путем получения ключей от входной двери, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязании Б.Д.Д. произвести переустановку входной двери подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В остальной части решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года в части обязании Б.Д.Д. переустановить входную дверь "адрес" на дверь, которая была установлена ранее отменить, в этой части принять новое решение, в удовлетворении требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.

Судья Атрошенко Е.А. Дело N 33-3413/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Б.Д.Д. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.Д.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении без движения апелляционной жалобы Б.Д.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года по делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Б.Д.Д. об обязании переустановить входную дверь,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года иск Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Б.Д.Д. об обязании переустановить входную дверь удовлетворен частично.

Б.Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил освободить его от уплаты госпошлины при подаче жалобы в связи с тем, что является малоимущим.

Судьей постановлено приведенное выше определение, апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Б.Д.Д. был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 30 сентября 2013 года.

В частной жалобе Б.Д.Д. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения Б.Д.Д., возражения представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации К.Е.А. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Б.Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в нарушение норм ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Материалами дела указанное обстоятельство подтверждается, в связи с чем, вывод суда об оставлении без движения апелляционной жалобы обоснован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б.Д.Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине его малоимущего положения, судья исходил из следующего.

Согласно подп.15 п.1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество.

Положения подп.22 п.1 ст. 333.33 НК Российской Федерации устанавливают размер госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31 и 61 настоящего пункта.

Поскольку положения данных норм права не предусматривают освобождение Б.Д.Д. от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Кроме того, заявителем жалобы указанные судьей недостатки апелляционной жалобы устранены в срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.