Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3409/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 мая 2013 года по заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2012 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 250 руб., а всего - 39 750 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по указанному делу в размере 20 559 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.10.2012 г. между ФИО1 и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК" в лице ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно указанному договору представителем ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК" были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов ФИО1 в судебных заседаниях первой инстанции 28.11.2012г., 30.01.2012г. 04.02.2013г., предъявлен исполнительный лист к исполнению.

Определением суда от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - ФИО8 просит определение суда отменить. Указывает, что о ненадлежащем заверении приложенных к заявлению копий документов ФИО1 не сообщалось, как не сообщалось и о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия определением от 24 октября 2013 года перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов. Однако в рассмотрении указанного заявления 17 мая 2013 г. ни ФИО1, ни его представитель - ФИО2 не участвовали и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2012 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 250 руб., а всего - 39 750 руб.

11 апреля 2013 г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к материалам дела не приложены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающие оказание и оплату юридических услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК" ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку представителем ФИО1 - ФИО8 судебной коллегии представлены на обозрение оригиналы документов, подтверждающие оказание и оплату юридических услуг ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК", которые идентичны копиям, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 - ФИО2 представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.10.2012 г., заключенный между ФИО1 и ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК" в лице ФИО2, а также квитанция от 09.04.2013г. подтверждающая, что ФИО1 согласно указанному договору произведена оплата ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК" денежных средств в размере 15 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что представителем ФИО1 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2012 г. (л.д. 74), осуществлены действия по исполнению решения суда (л.д. 96).

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 9 000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по направлению почтовой корреспонденции - 59 руб. 75 коп. и оформлению нотариальной доверенности - 500 руб. являются подтвержденными, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 мая 2013 года отменить.

Заявленные представителем ФИО1 - ФИО2 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб., почтовые расходы - 59 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., а всего - 14 559 рублей 75 копеек.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА