Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3407/2013

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре: Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 19 ноября 2013 года дело по частной жалобе ЕГГ на определение Фокинского районного суда г. Брянска от "07" августа 2013 года о возврате искового заявления ЕГГ к ОАО "Брянские коммунальные системы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ЕГГ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ОАО "Брянские коммунальные системы" заключен договор энергоснабжения тепловой энергии принадлежащих ей торговых помещений, расположенных по адресу: "адрес" Ответчиком вынесено в отношении нее предписание о необходимости демонтажа дроссельной диафрагмы (шайбы), если такая была ранее установлена и установить шайбу согласно гидравлического расчета с диаметром отверстия 3,3мм. Просила признать предписание не законным.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.08.2013 года исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ЕГГ просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данное определение суда является необоснованным и незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ЕГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Указанный адрес постоянного места жительства истца в исковом заявлении к территориальной подсудности Фокинского районного суда г. Брянска не относится.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из существа искового заявления следует, что оно подано в порядке положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; либо жительства или пребывания истца; либо заключения или исполнения договора; либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Приложенное к исковому заявлению свидетельство о регистрации по месту пребывания N 642 от 13.09.2010г. подтверждает тот факт, что истец ЕГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на основании чего последняя правомерно обратилась в суд по месту своего пребывания, что соответствует п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение от 07.08.2013 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 августа 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ЕГГ к ОАО "Брянские коммунальные системы" о защите прав потребителей к производству суда.

Председательствующий: В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЁВА

З.И. ГОМЕНОК