Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3402/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.В.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2013 года по делу по жалобе Р.В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 04.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ч.Е.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 22355/13/05/32. На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель возлагает обязанность в течение 5 дней уплатить сумму долга (штрафа) в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель вывод о наличии у него долга незаконно основывает на сведениях ОГИБДД МО МВД России "Почепский", согласно которым им не уплачен штраф за совершение 10.08.2012 года административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, в размере "данные изъяты" рублей. Действительно, 10.08.2012 года постановлением "адрес" он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Однако, решением Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2012 года данный вид административного наказания был изменен на предупреждение, о чем судебный пристав-исполнитель обязан был знать или проверить информацию о законности постановления ГИБДД.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 04.07.2013 года, а также обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании Р.В.М. заявление поддержал, просил также о возмещении судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении жалобы Р.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Р.В.М. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ч.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, 03.07.2013 года на исполнение в Брянский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области поступило постановление ОГИБДД МО МВД России "Почепский" по делу об административном правонарушении "адрес" от 10.08.2012 года в отношении Р.В.М., согласно которому ему назначен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление ГИБДД является исполнительным документом.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст.13 Закона.

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что данный исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Ч.Е.Н. 04.07.2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р.В.М.

В обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель указал на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2012 года административное наказание в виде штрафа было изменено на предупреждение, о чем судебный пристав-исполнитель обязан был знать или проверить информацию о законности постановления ГИБДД.

24.07.2013 года в адрес Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от начальника ОГИБДД МО МВД России "Почепский" поступило заявление с просьбой возвратить постановление "адрес" от 10.08.2012 года в отношении Р.В.М. в связи с изменением назначенного наказания по административному делу. В этот же день судебным приставом-исполнителем Ч.Е.Н. исполнительное производство N окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". За период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд, исходя из требований ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности данных действий и вынесенного 04.07.2013 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов Р.В.М., в связи с чем, на основании ч.4 ст.258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права выносить обжалуемое постановление, не удостоверившись в законности предъявленного исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на то, что оплаченная при подаче данного заявления в суд госпошлина подлежит возврату заявителю, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основания для возврата госпошлины из бюджета установлены ст.333.40 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются, поскольку судебный пристав-исполнитель Ч.Е.Н. была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.