Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3399/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя П.О.В. - Щ.А.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к П.О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от 23.01.2007 года ОАО "Банк Уралсиб" предоставило П.О.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 14% годовых. За счет кредитных средств ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно условиям кредитного договора П.О.В. обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов в сроки, установленные данным графиком. Ответчик свои обязательства своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 17.10.2012 года составила "данные изъяты" руб. 29 коп. - по основному долгу, "данные изъяты" руб. 37 коп. - по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. 90 коп. - неустойка, исчисленная в размере 0,5 % от общей суммы задолженности, "данные изъяты" руб. 24 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Просило суд взыскать с П.О.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере "данные изъяты" руб. 69 коп.; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру общей площадью 102, 6 кв.м, жилой площадью 54, 1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" П.С.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик П.О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Решением суда исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.О.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 23.01.2007 года в размере "данные изъяты" руб. 80 коп., из которых: "данные изъяты" руб. 29 коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. 37 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. 90 коп. - неустойка, исчисленная от общей суммы задолженности, "данные изъяты" руб. 24 коп. - неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскал с П.О.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 69 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Установил начальную продажную цену заложенного имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей и способ продажи - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель П.О.В. - Щ.А.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд не учел, что в ней зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, для которых это жилье является единственным. Также считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех проживающих в квартире граждан. Не согласен с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, и взысканной неустойкой.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения П.О.В., в его интересах представителя Щ.А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Банк Уралсиб" Б.О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и П.О.В. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. Кредит выдан на срок 180 месяцев под 14% годовых на приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В силу п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) указанной квартиры.

Согласно п. 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. 80 коп., из которых: "данные изъяты" руб. 29 коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. 37 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. 90 коп. - неустойка, исчисленная от общей суммы задолженности, "данные изъяты" руб. 24 коп. - неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а также то, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" руб. 29 коп. вместе с причитающимися по договору процентами в размере "данные изъяты" руб. 37 коп. признал обоснованными, в связи с чем, исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" в этой части правомерно удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части полного удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от общей суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. 90 коп., а также неустойки, исчисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб. 24 коп., при этом судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 11 обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" определяет, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившихся в том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору спустя длительное время после просрочки исполнения обязательств; а также с учетом имущественного положения должника (согласно справке с места работы "данные изъяты" среднемесячный заработок П.О.В. составляет "данные изъяты" руб., нахождение на иждивении несовершеннолетних детей ), судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства и полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и в части взыскания неустойки за просроченные проценты, уменьшив ее размер до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно. Изменить в связи с этим и сумму взысканной госпошлины до "данные изъяты" руб. 80 коп.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3, 4, п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования банка и, обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд руководствовался положениями ст.54 указанного ФЗ и обоснованно исходил из того, что ответчик в течение длительного времени надлежаще не исполняет обязательства по кредитному договору.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял стоимость квартиры, которая была определена в кредитном договоре и отчете независимого оценщика ИП П.Д.А. от 16.01.2007 года.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в кредитном договоре от 23.01.2007 года, не учел значительный промежуток времени с даты подписания договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции П.О.В. предоставил отчет ООО Брянского городского "Центра оценки и консалтинга" N об определении рыночной стоимости спорной квартиры, по состоянию на 16 октября 2013 года она составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что представитель ОАО "Банк Уралсиб" Б.О.М. согласился с предоставленным отчетом определения рыночной стоимости имущества, а также с учетом положения п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в размере 80% от вышеуказанной рыночной стоимости, что составляет "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, являющуюся единственным жильем, в котором проживает он сам и его семья судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех проживающих в квартире граждан, также несостоятельны, поскольку кредитный договор был заключен с П.О.В., он же является единственным собственником спорного жилья.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика им получены не были.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о разбирательстве дела, судебная коллегия полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года в части взыскания с П.О.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" неустойки, исчисленной от общей суммы задолженности, в размере "данные изъяты" руб. 90 коп., неустойки, исчисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб. 24 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 69 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с П.О.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб"

неустойку, исчисленную от общей суммы задолженности, в размере "данные изъяты" руб., неустойку, исчисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.