Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3398/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев 05 ноября 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Промэкспорт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Трохов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 20.08.2011 года в с.Супонево Брянского района Брянской области, на проезжей части ул.Ленина, произошло ДТП с участием 4 автомобилей: VOLVO FM TRUK 4X6, регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля VOLVO XC 90, регистрационный знак N под управлением ФИО4, автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N, под управлением истца ФИО1, и автомобиля MERCEDES 190 Е, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО6 состоявщий в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Промэкспорт".

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 89 901 рубль.

Истцу было выплачено 35 358 рублей страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 54543 рубля, расходы по оплате госпошлины 1836 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признавал, указал на недоказанность факта причинения истцу ущерба 20.08.2011 года в части повреждения четырех дверей автомашины истца, не исключал, что повреждение дверей произошло от удара в другом ДТП.

Решением суда от 08 августа 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Промэкспорт" взысканы судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что выводы экспертов, изложенные в заключение N 3-2013/07, относительно механизма ДТП основаны на предположениях. Эксперты не уточняют, какие механические повреждения имел автомобиль истца до ДТП. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, не учел, что приговором Брянского районного суда от 6.07.2012 года описан механизм ДТП.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Промэкспорт" ФИО8, просившего оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 20.08.2011 года в с.Супонево Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобилей БАС 16 VOLVO FM TRUK 6X4, регистрационный знак N собственника ООО "Промэкспорт" под управлением ФИО6, автомобиля VOLVO ХС 90 регистрационный знак N под управлением ФИО4, автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N под управлением собственника - ФИО1, и автомобиля MERCEDES 190 Е, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N271-09/11 ОУ от 26.09.2011г. выполненному ООО "Бизнес Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 901,09 рубля.

Приговором Брянского райсуда Брянской области 06.07.2012 года вступившим в законную силу виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Промэкспорт".

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь".

Истцу платежным поручением N558 от 22.10.2012 года было выплачено страховое возмещение в размере 35 358 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21102 имел механические повреждения элементов кузова до ДТП, произошедшего 20.08.2011г., при этом суд пришел к выводу, что ответчиком доказана его невиновность в причинении истцу ФИО1 материального ущерба.

В основу данного вывода суд положил заключение экспертов ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы N 3-2013/07 от 15.07.2013 года.

Согласно выводам данных экспертов автомобиль ВАЗ-21102 р.з. N имел механические повреждения элементов кузова до ДТП, произошедшего 20.08.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он явился следствием неправильной оценки, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что истцом заявлены требования по ст. 1064 ГК РФ ему надлежит доказать факт причинения вреда в результате ДТП, факт его причинения ответчиком и размер причиненного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из описательной части приговора Брянского районного суда от 06.07.2012г: о механизме ДТП следует, что " ... автомобиль "Хонда CR-V", р.з. N, от удара продвинувшись вперед, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21102", р.з. N, который, продвинувшись в результате удара вперед, в свою очередь допустил столкновение с автомобилем "Мерседес 190Е", р.з. N

Изложенный в приговоре механизм ДТП согласуется с другими материалами дела, пояснениями участников ДТП. В своих объяснениях допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что он ехал на автомашине Хонда CR-V", р.з. N, почувствовал сильный удар сзади, в результате чего его автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем истца, стоявшим впереди, который в свою очередь продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Мерседес".

Выводы экспертов, содержащиеся в исследовательской части автотехнической экспертизы N 3-2013/07 о том, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в результате иного развития событий (сначала автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Мерседес, а уже в результате попутного столкновения автомобиля ответчика с автомобилем HONDA CR-V, последний совершил касание с ранее поврежденной задней частью кузова автомобиля истца) носят предположительный характер и опровергаются остальными материалами дела.

Согласно сведениям ГИБДД ранее с участием автомобиля истца зафиксирован один случай ДТП, произошедший 18.02.2011 года (т.1 л.д. 120,122). Из материала по факту данного ДТП следует, что автомобиль истца повреждений задней части кузова в результате ДТП не получал.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО9 его автомобиль получил повреждения от столкновения с автомобилем истца.

Помимо этого, наличие повреждений задней части кузова после ДТП подтверждают: справка о ДТП от 20.08.2011 года, протокол осмотра места происшествия от 20.08.2011 года, протокол выезда аварийного комиссара N 08/11-1 от 20.08.2011 года, акт осмотра транспортного средства N 271 от 01.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 20.08.2011 года, факт его причинения ответчиком и размер причиненного вреда, не оспоренный ответчиком, и определенный заключением ООО "Бизнес Фаворит" N 271-09/11 ОУ от 26.09.2011 г.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54 543 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1836 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО10 Согласно квитанции N27 от 4 марта 2012 года истец оплатил 20 000 рублей за юридические услуги.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия находит размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумным и соотносимым с объемом защищаемого права. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 08 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 543 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

В.И. Маклашов