Постановление Брянского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-1645/2013

Брянского областного суда в составе председательствующего судьи Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

с участием:

обвиняемого Х.С.И.,

его защитника - адвоката Анисовой О.В. (по соглашению), представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Анисовой О.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года, которым в отношении

Х.С.И. "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2013 года включительно.

Исследовав материалы дела, выслушав обвиняемого Х.С.И. и его защитника - адвоката Анисову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 мая 2013 год СУ УМВД России по Брянской области уголовного дела Х.С.И. 29 мая 2013 года предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, - в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

22 мая 2013 года Х.С.И. был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ, а 23 мая 2013 года Советским районным судом г. Брянска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 4 октября 2013 года Вр.и.о. начальника СУ УМВД России по Брянской области на 1 месяц 21 сутки, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 декабря 2013 года.

Срок содержания под стражей Х.С.И. продлевался Советским районным судом 15 июля 2013 года на 3 месяца 1 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 23 октября 2013 года включительно.

7 октября 2013 года следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.С.И. ещё на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2013 года включительно.

Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что окончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить и приобщить к материалам дела заключение судебно-фоноскопической экспертизы, с учетом результатов которой назначить и провести по делу судебно-лингвистическую экспертизу; ознакомить с постановлением и заключениями судебных экспертиз обвиняемых и их защитников; предъявить Х.С.И. и Ш.А.А. окончательное обвинение с учетом собранных по делу доказательств; выполнить для обвиняемых перевод материалов уголовного дела с русского языка на армянский; ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение; провести иные следственные действия, выполнить требования ч.1 ст.221 УПК РФ.

При этом, по мнению следователя, оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Постановлением от 15 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска, признав доводы следователя убедительными и, придя к выводу о том, что не изменились основания, по которым в отношении Х.С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Анисова О.В. указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просила меру пресечения Х.С.И. изменить на домашний арест по адресу: "адрес"

В обоснование указала, что достаточных доказательств необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х.С.И. органами предварительного следствия суду представлено не было. В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: предварительное расследование окончено, доказательства по делу собраны, подзащитный дал признательные показания, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не собирается, готов на стадии предварительного следствия возместить потерпевшему моральный вред.

Также указала, что судом не принято во внимание то, что Х.С.И. постоянно зарегистрирован в "адрес", "данные изъяты", вину в совершенном преступлении признал, готов возместить материальный ущерб потерпевшему, свидетели по делу установлены и все доказательства по делу собраны.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и помешать установлению истины по делу, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными данными.

В постановлении суда, по мнению автора апелляционной жалобы, не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению настоящего уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием под стражей.

При расследовании уголовного дела было допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 и ст. 162 УПК РФ, нарушено право ХС.И. на судопроизводство в разумный срок. За период следствия с 23 мая 2013 года по 12 сентября 2013 года по уголовному делу не выполнен значительный объем следственных действий.

Исследовав материалы дела, доводы участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных суду материалов, мера пресечения в отношении Х.С.И. была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, как с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, так и данных о личности обвиняемого, его семейного положения.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд исследовал в полном объеме материалы дела и доводы сторон, учел все значимые при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

По уголовному делу для его завершения необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом основания, по которым в отношении Х.С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Х.С.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, угроз и психологического воздействия к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного расследования о необходимости продления Х.С.И. срока содержания под стражей, придя к правильному выводу о том, что при избрании иной меры пресечения, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, проживающего с ним в одном поселке, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года о продлении обвиняемому Х.С.И. срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2013 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Анисовой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья